>>/1002/ > Расплывчатые правила позволят заткнуть рот любому оппоненту с неприятным мнением Не позволят, если остальные участники не будут терпеть произвол модератора, потому что формально он поступил по правилам. >>/1003/ > построив надежный бункер с приятными мне вещами и дорогими мне людьми. Для этого тебе придется не пускать в бункер не приятных людей и выгонять тех, кому удалось туда попасть, притворившись приятным человеком. >>/1004/ > с защитой от природной стихии. Природная стихия не атакует. Дождь не ищет новые способы, чтобы промочить человека, спрятавшегося под крышей. > Чтобы не страдать от дождя, человек строит кровлю, надевает водонепроницаемую одежду Государство запрещает строить полицейсконепроницаемые укрепления. В Англии и Австралии наказывают за отказ выдать ключ шифрования или разблокировать смартфон. > Защитившись самому и защитив близких, у него нет никакого смысла, скажем, ехать в другую страну, чтобы ради идеи быть сухим уничтожать тучи с самолета Эти "тучи" активно разрушают кровлю и срывают водонепроницаемую одежду. > или планировать эмиграцию в более спокойное место? Куда? В спокойных местах еще больше слежки и дронов. >>/1016/ > Так зачем банить ольгинца/ватана? Пока он один, он не мешает, наоборот, оживляет конфу. Если не мешает, то можно не банить. > Вот если начнёт скатывать конфу в говно, вот тогда да. Анон утверждал, что нельзя банить даже если он скатывает конфу в говно, потому что банить - не анархично. >>/1018/ > Нет, господа, цензура - это плохо Цензура запрещает везде, угрозой расправы вынуждая администрацию каждой площадки следовать информационной политике цензора. > Ты лишаешь меня возможности читать его посты Ты можешь читать его посты на ватных ресурсах. > Цензура - неконтроллируема. Цензура основана на репрессиях и физическом принуждении. > У неё мало градаций, как правило она либо есть, либо её нет. Нужно терпеть, если кто-то настроил бота и каждые 5 секунд постит слова "говно", "жопа", вайпает целыми страницами бессмысленного текста? > Как только ты удаляешь первый пост, затыкаешь первый рот - свобода слова умирает в этот момент. Ты отныне не можешь контроллировать действия властей, ведь ты не знаешь, какие посты были удалены Для этого достаточно наличия возможности незаметно удалять посты. Удаление первого поста ничего не меняет. Я не предлагаю ради борьбы с ватниками отказываться от создания и использования децентрализованных систем, в которых невозможно удаление постов. Но пока такая возможность есть - не нужно притворяться, что ее нет. >>/1021/ > Что-то вроде такого: хранятся все посты, но мочеры предоставляют свои блоклисты для скрывания. Согласен. Тоже хотел это предложить. >>/1022/ > На покойном Ачке пришли к выводу, что мотивации мочератору не хватит. Пробовали и не получилось, или сидя на диване решили, что ненужно и оставили возможность доминировать? > то тебе не захочется этим заниматься. Ты исходишь из предпосылки, что все кто поддерживает работу форумов и борд делают это только ради возможности доминирования. > И если говорить об искажении мнений, то надобность угождать пусть и добровольному, но надзирателю, это тоже нехорошо. Зачем угождать, если надзирателю даны четкие указания банить только тех, кто ясно высказывается в поддержку режима и ментов?