>>/1010/ > Твоё сообщение обрезано по лимиту символов. >>/842/ > Я как-то плохо себе представляю дееспособный оборонительный союз, в котором никак не ограничено нападение друг на друга. Зачем создавать оборонительный союз с теми, на кого выгоднее напасть, чем сохранить оборонительный союз? Правовая система не ограничивает нападение, а только создает иллюзию безопасности. Функционирование правовой системы основано на уязвимости перед правоохранителями, совершающими "неагрессивное" насилие. В основе ограничения нападения друг на друга в союзе независимых индивидов лежит способность каждого союзника обороняться от потенциального нападения других союзников, а не "Давайте поверим, что нам нельзя нападать друг на друга, потому что мы не имеем права и будем думать, что этого достаточно для безопасности даже если часть из нас захочет напасть на кого-то из нас!" Хозяин действует исходя из собственных стратегических интересов, а не выполняет предписания. > оборонительный союз Наступление есть механизм обороны, оборона – орудие наступления. Если наступать, не обороняясь, и не обороняться, наступая, это значит не только считать эти два действия разными вещами, но и видеть в них два различных действия по существу» > Это, безусловно, проблема без идеального решения, Напиши свое неидеальное решение. Как в твоей правовой системе территория становится частной? > Право сильного? Бессмысленное утверждение, рожденное в попытке сохранить веру в универсальность верховенства правовой концепции. Любая правовая система навязывается силой > Как захотят/смогут. А если не смогут? А если кто-то другой придет на территорию, которую они называют своей и навяжет им собственные правила? Стратегическая безопасность основана на том, чтобы не смогли. Принять правовую систему значит сделать себя уязвимым для сил правопринуждения. > Если тебя не устраивают их правила, ты просто к ним не заходишь. Меня не устраивает наличие возможности навязывать мне правила и наказывать за нарушение, даже если у меня нет потребности совершать действия, запрещенные правилами. А если у меня есть желание зайти на эту территорию, но меня не устраивают их правила? > Обычно предлагается прикрутить костыль, что ты можешь оттуда свалить Иллюзия безопасности. Нужно позаботиться о наличии возможности свалить и не заходить туда, откуда не сможешь свалить при необходимости. > если не нарушил правовой базис. Подобное "если" означает, что у них всегда есть возможность не дать свалить, но они будут ее использовать только при нарушении правового базиса. Современные государства тоже не запрещают покидать их территорию, если ты не нарушил правовой базис. Чем отличается твоя правовая система? Если бы ты мог выглянуть за рамки правового загона, то увидел разницу между правовым статусом "не имеют права, не делают, но могут сделать" и стратегической позицией "не могут сделать" и "я могу воспрепятствовать". "Паха не выдаст номер телефона и не прочитает переписку" или "У Пахи нет номера телефона, а переписка зашифрована, поэтому он не может выдать номер телефона и переписку, даже если захочет или его заставят"