>>/1001/
> вечная борьба групп, объединенных общими интересами
> Этой хуите уже тысячи лет и из неё возник современный миропорядок
Пока ты не сможешь внедрить семи миллиардам жителей земли свой правововой базис - ты создашь еще одну группу, которая будет бороться с другими.
Как ты предотвратишь внутригрупповую конкуренцию за лучшее стойло и кормушку?
Тысячи лет стадо сражается за интересы группы, за навязывание правового базиса, а через него реализует контроль группы над людьми и территориями. Каждый член группы должен демонстрировать готовность пожертвовать личным благом и даже жизнью ради сохранения группы, а вся его жизнь подчинена общественному порядку. У члена социального организма не может быть собственных стратегических интересов, ни возможности обороны от правопринудительного насилия членов группы, выполняющих правоохранительные функции. Борьба со стойким шифрованием является попыткой реализовать этот принцип в информационной сфере, чтобы никто не имел возможности защитить свои секреты от общества.
> Кто, на каких основаниях и по каким критериям будет определять, кто патриций, а кто - плебс?
Плебс сам выбирает быть плебсом, отказываясь действовать по собственной воле и подчиняясь правилам.
Патриции были частью системы вместе с плебсом, получая от нее привилегированное стойло и кормушку. Старейшины и даже вождь племени является его частью, а не хозяевами.
> А патриции как друг друга не перебьют
А зачем нам нападать друг на друга? Мы ведь не плебеи, которые без внешнего контроля начинают громить окружающее пространство.
Если твоя безопасность основана на том, что тот, кто хочет напасть на тебя сдерживается исключительно внутренней этикой "свободного" человека - у тебя нет безопасности.
Нападение на другого "патриция" всегда сопряжено с риском получить повреждения от оборонительных действий. На войне потери несут обе стороны и победитель может получить меньше выгоды, чем потратил на войну. Также победитель теряет союзника, на которого напал и становится более уязвимым для атаки внешних сил, которых непременно привлечет увеличившееся богатство победителя, потерявшего как минимум одного союзника.
> если даже внутренняя этика - ололо рабство
Если человек выполняет правила, а не действует по собственной воле исходя из собственных интересов - значит он раб.
> свободный человек не имеет ограничений
"Свобода без ограничений - это плохо!"
> И значит нужно самому становиться таким же крупным и наглым
Маленькие и кроткие не смогут воплотить в жизнь свои фантазии о принципиально иной системе.
> политикой которых мы недовольны
Я недоволен тем, что государства могут навязывать мне свою правовую систему.
> придумать что-то принципиально иное
В общем для всех правовом базисе нет ничего принципиально иного. Идее общественных правил, которые все должны выполнять, и никто не мог поставить свою волю выше этих правил - не одна тысяча лет. Философы, правоведы и религиозные лидеры придумывали и предлагали свои наборы правил, убеждая, что если эти правила будут выполнять все - то будет хорошо. для социума А потом группы сражались за то, чтобы все остальные признали их набор правил самым правильным.
> А какая альтернатива свободе слова? Революционная бдительность идеологически правильных товарищей-мочеров?
Почему тебе не нравится практическая реализация идеи: "Люди добровольно устанавливают правила на частной территории, а несогласным помогают ее покинуть?"
> Здесь не усманач.
Отличная иллюстрация переноса личных предпочтений в групповые правила. Так ты пытаешься управлять поведением других людей, оставаясь плебеем, который тоже должен соблюдать правила.