па подачка с барского пелча. Чтоб как на западе было, пусть и из соломы.

Давайте-ка Википедию читнём:

> В 2008 - 2013 годах полномочия суда присяжных были существенно сокращены: из ведения присяжных были изъяты уголовные дела по большинству статей Уголовного кодекса, право на суд присяжных по всем статьям потеряли женщины, мужчины старше 65 лет и несовершеннолетние. В конце 2017 года право на рассмотрения их дел с участием присяжных было возвращено женщинам, несовершеннолетним и мужчинам старше 65 лет.

> Кроме того, право на суд присяжных лишились по всем составам преступления женщины, мужчины в возрасте старше 65 лет, а также лица, обвиняемые в совершении неоконченного преступления (если их деятельность была пресечена стадии приготовления или покушения)

> С 2008 года из компетенции судов присяжных были изъяты дела о терроризме, вооруженном мятеже с целью захвата власти, диверсии, массовых беспорядках.
> С 2013 года в связи с введением апелляции в уголовный процесс из ведения присяжных были изъяты дела о взяточничестве, преступлении против правосудия, транспортные преступления, половые преступления. Эти дела были переданы в ведение районных (городских судов), где коллегий присяжных не было.
В итоге есть только небольшой список статей для суда присяжных и длиннющий список условий. Разумеется, среди статей нет политических и педофилических - то есть тех, которые существуют для подавления людей государством, тогда как суд присяжных изначально выдумывался как инструмент, чтобы это предотвратить. Я даже удивлён, что две наркотические статьи в списке оставили, правда очень редко встречающиеся - за найденный при обыске грамм никаких присяжных, разумеется, не будет.

Кроме того, суд присяжных в России вообще не рассматривает административные дела, гражданские иски, посадку в психбольницы.

Неудивительно, что за 2017 год ими было рассмотрено всего 224 дела.

Но вернёмся к высеру:

> Но присяжные рассматривают очень небольшое число дел и это незначительно влияет на общую статистику. 
Отличный аргумент - осталось выяснить, к чему он тут.

> Оправдательный приговор в Российском уголовном судопроизводстве возникает в тех случаях, когда в суде вскрываются какие либо новые факты, не доступные в ходе предварительного следствия: внезапно обнаружился новый свидетель, случайно обнаружена какая либо находка, ставшая оправдательной уликой
Оправдательные улики и оправдательные свидетели - это как понимать? Это типа "оправдательный приговор выносится, если подсудимому удалось доказать свою невиновность"?

> Предварительное следствие проводит не суд, а следственные органы. Судебное следствие, которое и должно закончиться приговором, начинается только после утверждения и передачи в суд обвинительного заключения и материалов уголовного дела. Если же обвинительное заключение сформировать не удалось (отсутствует состав преступления), то уголовное дело подлежит закрытию и в суд не передаётся совсем.
> В странах с другими системами права, например, с англосаксонской вроде Великобритании и США, судебное разбирательство построено на иных принципах. Там нет предварительного следствия: после сбора информации, дающей основания полагать, что конкретное лицо совершило преступление, эти данные передаются прокурору и, если прокурор согласится передать дело в суд, то дальше процесс ведет судья
Это могло бы стать единственным достойным аргументом за всю статью, но автор так и не пояснил принципиальной разницы между обвинительным заключением и сбором информации для обвинения как в США.

Тут есть намёк на то, что обвинительное заключение делается более тщательно, чем предъявление обвинений в США, но додумывать я не буду.