>>/616/
> Из двух зол я выбираю то, где множество людей имеют одинаковые возможности, а не очень малая группа людей имеет эти возможности, потому что верю в руку рыночка

Свободный рыночек "с руками" это не одинаковые возможности, а полное отсутствие регулирования и налогообложения. Иначе "рука рыночка" это перчатка, в которой скрывается рука регулятора. Отсутствие налогообложения важнее, чем отсутствие регулирования. Собранные не рыночным путем (вымогательством налогов) деньги будут использованы для формально рыночного влияния на рынок, а регулирование может вызвать противодействие и уход в серую зону. 

> в ресурсных педерациях всегда вечные диктатуры, так как это эффективнее демократии и прочей хуйни.

Ресурсные территории остаются педерациями потому что грязноштанные диктатуры не эффективны и могут существовать только за счет продажи ресурсов развитым странам с рыночной экономикой. 

< собственных рабах

> Не вижу ничего плохого, если это полезно.

> "Права человека" называется.

Раб с собственными рабами остается рабом и управляет своими рабами ради пользы хозяина. Раб, которому достаточно иметь собственных рабов - плохой союзник в борьбе за собственное освобождение. Он согласен подчиняться и хочет только чтобы ему дали право командовать. 

> Больше власти васянам, значит меньше власти гос-ву.

Значит место государства займут васяны. Это никак не способствует задаче освобождения от чужой власти. А на практике к власти государства добавится власть васянов.

> Разрешать лучше, чем запрещать.

Лучше (если цель - освободиться от чужой власти) не регулировать, а еще лучше - сделать регулирование невозможным. Разрешать - значит регулировать, меняется только правовой статус, но не стратегическая позиция. 

> Ты жопой читал, не о каком сохранении речи не шло.

Законы имеют значение только пока сохраняется государство. Борьба в правовом поле имеет смысл только если нет возможности избавиться от государства и выйти за пределы правового поля, но есть возможность повлиять на законы государства. 

> "Права человека" называется.

Что общего у принципов информационной безопасности и морально-этической концепции? В ИБ даже нет идеи, что получать доступ к чужой информации - плохо и аморально. Методы ИБ основаны на предположении что противник (а не правонарушитель) будет пытаться получить доступ к информации, используя все доступные ему возможности. 

> Так ты не против, если все твое имущество отберет какой-то человек не из гос-ва?

Меня беспокоит сохранение контроля над собственным имуществом, а не преступление закона. Я защищаю свое имущество, а не борюсь с преступностью. Борцы с преступностью хотят избавиться от всех плохих людей, которые нарушают закон. 

> Большинство только на своей стороне

В таком случае было бы достаточно указать большинству на наличие сбора информации, чтобы оно озаботилось поиском методов противодействия. На деле большинство поддерживает сбор информации спецслужбами, чтобы они ловили тех, кто на своей стороне, а не на стороне государства и его законов. Этому большинству "нечего скрывать" и оно выражает полную готовность подчиняться требованиям государства.

> как в случае с EULA, то да.

В случае с EULA "согласие" это "да, я хочу побыстрее установить программу или зарегистрироваться, поэтому ставлю галочку, что согласен". А учитывая что EULA навязывают при продаже любой техники, способной выполнять программный код - то "согласие" является фальшивым.
Проблема в том, что массы всегда будут соглашаться и не будет рыночной целесообразности предлагать товары и услуги для не согласных на сбор информации.

> Так это давно придумано, нахуя ты капитанишь так глупо?

Чтобы ты на реальном примере обосновал, как наличие у васянов доступа к налоговой информации ослабляет государство, а доступность этой информации только для налоговой инспекции делает государство сильнее и поэтому криптоанархисты только выиграют, если рашка переймет этот передовой опыт западных стран.

> но тайная полиция у всех, а не только у коммунистов.

Я не утверждал, что тайная полиция только у коммунистов. Но только у грязноштанников тай