>>/730/ > Относишься к этому отрицательно, считаешь, что имеешь достаточно ресурсов и возможностей, чтобы сопротивляться слежке. Я считаю, что даже если ресурсов и возможностей недостаточно - нужно сопротивляться, искать способы увеличить ресурсы и возможности, а не капитулировать, сдаваясь противнику и признавая его своим хозяевам. > Готов ты обменять свою [i]приватность[/i] на прорывные достижения науки и техники, Предпочитаю достижения науки и техники, которые увеличивают мою приватность и независимость, а не делают рабом. > будут доступны и тебе? Все доступное рабу служит интересам его хозяина. > В противном случае уровень технологий остаётся неизменным. Почему? >>/732/ > Если убирают свободу в одном месте, то она находит свой выход в другом. В каком месте в Северной Корее нашла выход свобода, убранная тоталитарным режимом? > На данный момент убирают свободу вести себя асоциально. При этом создают институты для самовыражения свобод другим образом. Если они могут убирать и давать "свободу" - то это не твоя свобода. >>/733/ > в едином организме, как это будет эффективно и прибыльно для каждого. Организм может ради собственного выживания пожертвовать своими частями. Части организма не могут пожертвовать организмом ради собственного выживания и не могут выжить без организма. Части организма всегда существуют ради целого, а "прибыльность" выражается в количестве питательных веществ и защите от посягательств других организмов. Стойло и кормушка. >>/734/ > Клетки организма живут, развиваются и умирают по своим законам, а общество по своим Члены общества могут пожертвовать обществом ради самосохранения? Не будет ли этот поступок антиобщественным по своей сути? >>/735/ > Если исходить из контекста прав, которые реализуются не нарушая права других людей, то эти права и есть твоя свобода. Свобода это делать, что разрешили (не запретили) пока ты не мешаешь другим людям делать то, что им разрешили? > права и есть твоя свобода Предоставленная свобода. > На самом деле твой вопрос можно свести к простому выбору: > 1. Разрешено всё, что не запрещено. > 2. Запрещено всё, что не разрешено. Не могут запретить, поэтому нет необходимости беспокоиться о правах и разрешениях. Ребенок становится взрослым и независимым, когда родители теряют возможность что-то ему запрещать, а не когда в день совершеннолетия разрешают ему то, что запрещали раньше. > Притом, источником прав для этих законов вопреки многострадальной конституции является кто угодно, но не народ и участники этой самой технологичной среды. Источником прав не могут быть те, кем управляют. Права это административный инструмент, а сакральная мифология о праве нужна для повышения эффективности этого инструмента. > 2. Запрещено всё, что не разрешено. > его нам пытаются преподнести как прогрессивный. "Белый список разрешенных действий" очень сложно сделать даже для операционной системы. А если использовать "белый список" для управления человеческой фермой - она будет экономически неэффективна, а прогресс - невозможен. > всего лишь неумолимое натягивание власти, которая была не охвачена этими законами. Не путай власть и вахтерское запретительство. Если что-то разрешено значит есть власть, которая может запретить. Один рабовладелец держит человека на цепи в подземелье, опасаясь что если даст ему больше свободы - он убежит. Другой рабовладелец разрешает своему рабу ходить в город, выполняя поручения рабовладельца. У какого рабовладельца больше власти? Какой рабовладелец получает больше экономической выгоды? >>/736/ > А в чём проблема предоставить людям самим решать Возможность самостоятельно решать - берут, а не ждут, когда ее предоставят. > почему это решается узкой группкой авторитетных решал? Потому что стадо хочет, чтобы решали за него. >>/740/ > Сидит школьник в воображаемом кресле фюрера и с дурацким пафосом рассказывает стаду, как хорошо в его манямодели все будет устроено, если смотреть оттуда. Этот школьник надеется, что воображаемому фюреру понравится его манямодель и фюрер наградит его за лояльность просторным стойлом, защищенным