>>/730/
> Относишься к этому отрицательно, считаешь, что имеешь достаточно ресурсов и возможностей, чтобы сопротивляться слежке.
Я считаю, что даже если ресурсов и возможностей недостаточно - нужно сопротивляться, искать способы увеличить ресурсы и возможности, а не капитулировать, сдаваясь противнику и признавая его своим хозяевам.
> Готов ты обменять свою [i]приватность[/i] на прорывные достижения науки и техники,
Предпочитаю достижения науки и техники, которые увеличивают мою приватность и независимость, а не делают рабом.
> будут доступны и тебе?
Все доступное рабу служит интересам его хозяина.
> В противном случае уровень технологий остаётся неизменным.
Почему?
>>/732/
> Если убирают свободу в одном месте, то она находит свой выход в другом.
В каком месте в Северной Корее нашла выход свобода, убранная тоталитарным режимом?
> На данный момент убирают свободу вести себя асоциально. При этом создают институты для самовыражения свобод другим образом.
Если они могут убирать и давать "свободу" - то это не твоя свобода.
>>/733/
> в едином организме, как это будет эффективно и прибыльно для каждого.
Организм может ради собственного выживания пожертвовать своими частями. Части организма не могут пожертвовать организмом ради собственного выживания и не могут выжить без организма. Части организма всегда существуют ради целого, а "прибыльность" выражается в количестве питательных веществ и защите от посягательств других организмов. Стойло и кормушка.
>>/734/
> Клетки организма живут, развиваются и умирают по своим законам, а общество по своим
Члены общества могут пожертвовать обществом ради самосохранения? Не будет ли этот поступок антиобщественным по своей сути?
>>/735/
> Если исходить из контекста прав, которые реализуются не нарушая права других людей, то эти права и есть твоя свобода.
Свобода это делать, что разрешили (не запретили) пока ты не мешаешь другим людям делать то, что им разрешили?
> права и есть твоя свобода
Предоставленная свобода.
> На самом деле твой вопрос можно свести к простому выбору:
> 1. Разрешено всё, что не запрещено.
> 2. Запрещено всё, что не разрешено.
Не могут запретить, поэтому нет необходимости беспокоиться о правах и разрешениях. Ребенок становится взрослым и независимым, когда родители теряют возможность что-то ему запрещать, а не когда в день совершеннолетия разрешают ему то, что запрещали раньше.
> Притом, источником прав для этих законов вопреки многострадальной конституции является кто угодно, но не народ и участники этой самой технологичной среды.
Источником прав не могут быть те, кем управляют. Права это административный инструмент, а сакральная мифология о праве нужна для повышения эффективности этого инструмента.
> 2. Запрещено всё, что не разрешено.
> его нам пытаются преподнести как прогрессивный.
"Белый список разрешенных действий" очень сложно сделать даже для операционной системы. А если использовать "белый список" для управления человеческой фермой - она будет экономически неэффективна, а прогресс - невозможен.
> всего лишь неумолимое натягивание власти, которая была не охвачена этими законами.
Не путай власть и вахтерское запретительство. Если что-то разрешено значит есть власть, которая может запретить.
Один рабовладелец держит человека на цепи в подземелье, опасаясь что если даст ему больше свободы - он убежит. Другой рабовладелец разрешает своему рабу ходить в город, выполняя поручения рабовладельца. У какого рабовладельца больше власти? Какой рабовладелец получает больше экономической выгоды?
>>/736/
> А в чём проблема предоставить людям самим решать
Возможность самостоятельно решать - берут, а не ждут, когда ее предоставят.
> почему это решается узкой группкой авторитетных решал?
Потому что стадо хочет, чтобы решали за него.
>>/740/
> Сидит школьник в воображаемом кресле фюрера и с дурацким пафосом рассказывает стаду, как хорошо в его манямодели все будет устроено, если смотреть оттуда.
Этот школьник надеется, что воображаемому фюреру понравится его манямодель и фюрер наградит его за лояльность просторным стойлом, защищенным