>>/771/
> Попытка скрытого внедрения идей, полезных для государства и цифрового концлагеря - провалилась. Началась открытая агитация: 
> Без тотальной слежки шизики выйдут из под контроля барина! 
> Без тотальной слежки невозможен научно-технический прогресс! 
> Без цифрового концлагеря вас будет ебать вся вертикаль власти, а не только барин!
Ёмко ты подытожил, знатно.

Опишу для полноты с самого начала ход своих мыслей, которые сумбурны, неточны и так далее, но для того я и пишу. Без вступления.

В мире существует иерархия, и существует угнетение, которое нам, воспитанным в рамках определённой морали, не нравится.
Короче говоря, стечением каких-то обстоятельствсамых разных, начиная от генетической предрасположенности и заканчивая сказками, которые читали в детстве имеем в наличии Систему, группу потенциальных копротивленцев и извечный вопрос, копротивляться или нет?

При эмоциональном подходе к проблеме ответ очень простойи не обязательно утвердительный.
Надо сказать, что не ваннаби Копротивление - это нечто, требующее ресурсов, в том числе и жизненного времени.

Чтобы подойти к вопросу осмысленно, надо посмотреть, что такое система.
Тезисы, которые я уже частично озвучил.
1. Система получилась естественным путём, в ходе эволюции. Тут что-то похожее на закон Мёрфи.
 https://ru.wikipedia.org/wiki/Закон_Мерфи 
2. Система всегда стабилизируется, переходя в эволюционно выгодное состояние, энергетически.

Невозможно, как тут предлагалось выше, сразу взять и построить какую-то новую замечательное систему, где все хорошие и прекрасные. 
Только если на другой планете с нелюдьми.
Или где-то в инкубаторах вырастить новых людей, с другой биологией и другими правилами отбора, а старых всех разом убрать.


На планете Земля есть ограниченное количество человеческого потенциала, энергии, которая может быть направлена на изменение среды.
Вопрос - на что тратить эту энергию?
Например, кто-то потратил энергию на то, чтобы люди могли передавать сообщения на расстоянии.
Потом кто-то другой тратит энергию, чтобы перехватывать сообщения и изменять их.
Опять необходима энергия, чтобы безопасная передача всё-таки состоялась.
И так далее Хорошая иллюстрация в этом анекдоте https://xakep.ru/2006/12/16/35784/ 
Не оптимально.

Как минимум два аргумента против, над которыми можно подумать: 1. Такие затраты в одной области развивают её и двигают прогресс, как было с оружием. 2. На птицефермах оптимальность реализуется в высшей степени, и мы не хотим, чтобы так было с людьми.