Actions
(314.14 KB, 1342x1356)
(1.12 MB, 2578x1734)
>>/2093/ Ну вот у вас, Кальсоненко, с логикой и правда полный порядок, это заметно, вы крайне увёртливы. Например, вы цитируете смехотворный паралогичный бред Розова ("Давайте представим, что сильный ИИ это то же самое, что умный человек... ну вот Тао очень вумный... а кто знает того Тао, ась? Пьюдипая все знают, Перельмана вон все знают благодаря мемам, а Тао только задроты какиета... следовательно ИИ ни на что не повлияет, а что повлияет?... умение делить в столбик!) – но как бы не одобряете, не подписываетесь под этим, а просто приводите, как пищу для ума. Да и как бы не вы цитируете, а ваш всегда прячущийся в кусты загадочный брат-близнец (правда, запашок выдаёт). И сейчас тоже: вы кривляетесь насчёт нелогичности выдуманной вами логической цепочки ("раз Гауэрс упомянул, то выстраиваются"), но как бы *не утверждаете*, что другие лауреаты или другие уважаемые математики не упоминали Тао; что Гауэрс просто "упомянул", а не дал вполне определённую характеристику способностям и вкладу Тао в математику (сравнив его с *Гильбертом*, of all people); что не согласны с Гауэрсом (хотя кому, право слово, было бы дело до вашей оценки); что Тао не является ключевым соавтором в десятках важных работ; что таки не выстраиваются. А если только кривляться и ничего конкретного не утверждать – то и спроса с вам нет, и можно претендовать на безупречную логичность. Логично? Логично! Но совершенно бесплодно и убого. Что в целом характеризует ваш подход. Неудивительно, что вам так импонирует зашедшее в тупик логическое программирование, которое и близко не подошло к плодотворности нейросетевой парадигмы.