Actions
(25.73 KB, 751x731)
>>/3485/ Ты вроде бы прилично разговариваешь, поэтому не хочется хамить. Но тема такова, что резкости избежать мне не удастся - не обессудь. Так-та я вовсе не намеревался продолжать, а к обсуждению присоединился, можно сказать, "случайно". > возможно, в дальнейшем кремниевая нейросеть будет с необходимой точностью моделировать человека Уже вчера, и без этой вашей невросети тащемто: какие-нибудь болваничики в видео-игре, например. Конечно, под "необходимой точностью" ты подразумевал моделировку гораздо тоньше (глубже); довольно гибкое слово (кому необходимо, и для чего...) в целом. Но я таки говорю не затем, чтоб прицепляться к словам и далее эцсамое. Вот в чём проблема, анонче: подразумевается, что науке известно, что такое человек. Ну, достаточным образом, чтобы с необходимой точностью его где-то там промоделировать. Но это не так. (Продолжение позже) > При таких утверждениях тебе прямо необходимо выписывать отдельных представителей из людей. У доброчаньки я забыл спросить, кого куда мне необходимо записывать. > Почему отрицаешь понимание? Вопрос в духе древнериторических формулировок "почему ты еблан". Я не "отрицаю понимание", в определённом смысле я сам могу утверждать, например, что у калькулятора есть "понимание арифметики". Но ты же понимаешь, что под тем же словом будут "понимания" разного качества, будем ли мы говорить о простых абстрактах или более неуловимых человеческих материях. Вот, конкретно говоря, упомянутые мемасы: эта хуйня понятия не имеет, что такое юмор, ирония или смех. Моделька находится "в коробке", получая сведения о внешних феноменах в виде однообразных цифровых блоков, отражающих что-то "внешнее" (моделируемое). При большом количестве этих "теней" в определённой конфигурации вполне возникает иллюзия эквивалентности (похожести) "понимания" с человеческим. Но это только иллюзия, потому что смех является человеческой эмоцией. Эмоцию чувствуют (переживают), и чтобы понять её, нужно быть человеком (или хотя бы чем-то похожим). Что такое "способность смеяться"? О! Отнюдь не умение отличить смешное от несмешного: ведь в ином настроении и заведомо смешное не рассмешивает. Тут ещё неплохое объяснение пришло в голову: "психопатов" т.н. знаешти? Ну, как явление. Думаю, ты наслышан. Чуваки вот есть, вполне себе люди, не дебылы, а даже вполне умны, но не чувствуют некоторых "слабостей", в силу своей внутренней конфигурации в принципе к тому не способны. Но притворство соответствующее выдают при этом очень правдоподобно - понел-да? Моё "отрицание понимания" вовсе не упрямый антропошовинизм, как кто-то мог бы подумать: просто я не собираюсь обманываться, как одержимый сциентистик, отождествляя ключ и рисунок ключа. > Разве понимание по сути не есть выстраивание системы связей между объектами? Возможно и такое толкование... Тезарусы у людей очень разны, а лично я это назвал бы "знанием", которое предпочитаю подчёркнуто отделять от "понимания".