Actions
(723.34 KB, 460x460 h264)
>>/3487/ Не беспокойся, обидеть или задеть не сможешь. Но спасибо за заботу. > довольно гибкое слово Предлагаю не писать однозначно понимаемые простыни, а ограничиться достаточным для понимания собеседником. Даже с уточняющими вопросами будет экономия времени и сил. Не мне ведь хочется воссоздавать человека в кремнии, так пусть заказчики сами разбираются с тз. Уже увидел у тебя требование расчёта движения жидкости и не стал убаюкивать прогрессом математики, который вот точно и это решит. Этого я не знаю. Тут проще будет на стенде проверить эквивалентность. > под тем же словом будут "понимания" разного качества, будем ли мы говорить о простых абстрактах или более неуловимых человеческих материях. Не понимаю. Подозреваю у тебя подмену понимания иллюзией понимания. Смотри, на практике настоящее понимание предмета зачастую приходит не когда что-то прочёл и как-то представил для себя, а когда объяснил кому-то другому. При этом в обоих случаях образуются связи между объектами и второй случай лишь дополнительно требует формулировки этих связей, что часто вызывает дополнение связей. Хорошие преподаватели широко этим пользуются. > эта хуйня понятия не имеет, что такое юмор, ирония или смех. Смелое утверждение. Уверен, что не даст определение и не опишет конкретные техники создания шуток? Смешные картинки не такое уж высокое искусство. Массовость прямо демонстрирует доступность. > "теней" Данных. Это ведь подталкивание к проведению аналогии с мозгом, да? Знаешь про абстрактное мышление? Или утверждаешь, что видишь реальность, а не её модель? > в ином настроении Снятся ли роботам электроовцы. Не вижу проблемы (как и потребности), если очень хочется наделить интелектуальную систему настроением и эмоциями. Любой каприз за ваши деньги. Для этого обязательно нужно ввести специальные нейроны, а не эмулировать их через общие? Пожалуйста! Понимаешь, сложная модель потребует большую квалификацию специалистов и не только удорожит технологию и сдвинет сроки, но и сделает её недоступнее для понимания, а результат и так получается. А раз уж признал электронный нейрон и не обзываешь его рисунком нейрона, сообщаю, что в математике всегда можно эквивалентно заменить непрерывную сложную функцию на сумму более простых. Утверждаю справедливость утверждения для реальных матриц в нейросетях. Это в любом случае будет абстрактным представлением или воспроизведением принципа работы из человеческого мозга. > отождествляя ключ и рисунок ключа Так мы же продукты сравниваем, т.е. рисунки ключа по твоему. Аналогия некорректна. > назвал бы "знанием" Не всякое знание так точно описывает силу связей. Предлагаю назвать пониманием предельное знание. > 3488 Подумал, что ты так обзываешься. Да, вышло недопонимание. На твой притянутый пример отвечу химиком, что при студентах совал в огонь спиртовки свой обугленный палец. Тренированная жаром кожа грубеет и повышает сопротивляемость ожогам, если на бытовом уровне объяснять. Кухарка подтвердит. Но всё же не стоит целиком ноги в угли погружать, если только совсем не жалко. > надеюсь, не нужно регалий Ну как тебе сказать. Регалий, конечно, не нужно. Но и сверхестественным это не является. А так, каких только шоу не выдумают. > что такое человек? Коли ты правда не антропоцентрик, противоречий тут в конечном счёте не будет. > А как в нём хранятся воспоминания? Грубо и упрощенно говоря, в виде разных связей. Разве нет? Интуиция подсказывает, что воспоминания хранятся не раздельно, а сваленными в кучу. И ещё, подозреваю, с примесями. > Плацебо (ноцебо) - каков механизм? На сложные вопросы сложные ответы. Признаю пробелы в знаниях. > "трудной проблеме" Правильные кавычки и правильно уклоняются. Считать надо, а не филосовствовать. Интуитивно считаю, что в своё время займёт место рядом с "парадоксом близнецов". > не вписываются Вот это интересно. Особенно учитывая способность легко прятаться за статистикой даже для рандомного миллиарда маловероятного события подряд. Любое(!) доказательство основано на вере в базис. Материализм про наблюдаемое. Наблюдаемое влияние трансцендентной ду