>>/3487/
Не беспокойся, обидеть или задеть не сможешь. Но спасибо за заботу.

> довольно гибкое слово

Предлагаю не писать однозначно понимаемые простыни, а ограничиться достаточным для понимания собеседником. Даже с уточняющими вопросами будет экономия времени и сил.
Не мне ведь хочется воссоздавать человека в кремнии, так пусть заказчики сами разбираются с тз. Уже увидел у тебя требование расчёта движения жидкости и не стал убаюкивать прогрессом математики, который вот точно и это решит. Этого я не знаю. Тут проще будет на стенде проверить эквивалентность.

> под тем же словом будут "понимания" разного качества, будем ли мы говорить о простых абстрактах или более неуловимых человеческих материях.

Не понимаю. Подозреваю у тебя подмену понимания иллюзией понимания. Смотри, на практике настоящее понимание предмета зачастую приходит не когда что-то прочёл и как-то представил для себя, а когда объяснил кому-то другому. При этом в обоих случаях образуются связи между объектами и второй случай лишь дополнительно требует формулировки этих связей, что часто вызывает дополнение связей. Хорошие преподаватели широко этим пользуются.

> эта хуйня понятия не имеет, что такое юмор, ирония или смех.

Смелое утверждение. Уверен, что не даст определение и не опишет конкретные техники создания шуток? Смешные картинки не такое уж высокое искусство. Массовость прямо демонстрирует доступность.

> "теней"

Данных. Это ведь подталкивание к проведению аналогии с мозгом, да? Знаешь про абстрактное мышление? Или утверждаешь, что видишь реальность, а не её модель?

> в ином настроении

Снятся ли роботам электроовцы. Не вижу проблемы (как и потребности), если очень хочется наделить интелектуальную систему настроением и эмоциями. Любой каприз за ваши деньги. Для этого обязательно нужно ввести специальные нейроны, а не эмулировать их через общие? Пожалуйста! Понимаешь, сложная модель потребует большую квалификацию специалистов и не только удорожит технологию и сдвинет сроки, но и сделает её недоступнее для понимания, а результат и так получается. А раз уж признал электронный нейрон и не обзываешь его рисунком нейрона, сообщаю, что в математике всегда можно эквивалентно заменить непрерывную сложную функцию на сумму более простых. Утверждаю справедливость утверждения для реальных матриц в нейросетях. Это в любом случае будет абстрактным представлением или воспроизведением принципа работы из человеческого мозга.

> отождествляя ключ и рисунок ключа

Так мы же продукты сравниваем, т.е. рисунки ключа по твоему. Аналогия некорректна.

> назвал бы "знанием"

Не всякое знание так точно описывает силу связей. Предлагаю назвать пониманием предельное знание.

> 3488

Подумал, что ты так обзываешься. Да, вышло недопонимание.

На твой притянутый пример отвечу химиком, что при студентах совал в огонь спиртовки свой обугленный палец. Тренированная жаром кожа грубеет и повышает сопротивляемость ожогам, если на бытовом уровне объяснять. Кухарка подтвердит. Но всё же не стоит целиком ноги в угли погружать, если только совсем не жалко.

> надеюсь, не нужно регалий

Ну как тебе сказать. Регалий, конечно, не нужно. Но и сверхестественным это не является. А так, каких только шоу не выдумают.

> что такое человек?

Коли ты правда не антропоцентрик, противоречий тут в конечном счёте не будет.

> А как в нём хранятся воспоминания?

Грубо и упрощенно говоря, в виде разных связей. Разве нет? Интуиция подсказывает, что воспоминания хранятся не раздельно, а сваленными в кучу. И ещё, подозреваю, с примесями.

> Плацебо (ноцебо) - каков механизм?

На сложные вопросы сложные ответы. Признаю пробелы в знаниях.

> "трудной проблеме"

Правильные кавычки и правильно уклоняются. Считать надо, а не филосовствовать. Интуитивно считаю, что в своё время займёт место рядом с "парадоксом близнецов".

> не вписываются

Вот это интересно. Особенно учитывая способность легко прятаться за статистикой даже для рандомного миллиарда маловероятного события подряд.

Любое(!) доказательство основано на вере в базис. Материализм про наблюдаемое. Наблюдаемое влияние трансцендентной ду