>>/3489/
Пожалуй, что и в тему замечание. Но я подразумевал другой слой, прикрепляя эту картинку.
>>/3490/
> Смотри, на практике настоящее понимание предмета зачастую приходит не когда что-то прочёл и как-то представил для себя, а когда объяснил кому-то другому.
По-разному у всяких людей... Лично я нахожу "лучшим клондайком пониманий" не объяснения, а сны. Что касается объяснений, то я считаю, напротив, понимание (в контексте трактовки с некоторым противопоставлением "знанию") довольно трудновербализируемо, и по своей сути оно ближе к "навыку", умению; К примеру, как затруднительно "объяснять" езду на велосипеде. "Кто понимает, тот делает, а кто не понимает - берётся учить" - шутка-афоризм, что может подсказать, что я имею в виду. Не в обиду преподам
> Смелое утверждение. Уверен, что не даст определение и не опишет конкретные техники создания шуток?
Опишет, опишет! И выдаст определение - не сомневаюсь. Только это не означает понимания. В каком-нибудь справочнике, допустим, тоже написано определение и техники создания перечислены - так что, справочник тоже "понимает" теперь? Человек же, который может смеяться, даже если он ничего объяснить о сути смеха не может, например, круглый дурак и ноль в красноречии, тем не менее, он определённо понимает, что такое смех.
> Это ведь подталкивание к проведению аналогии с мозгом, да?
Изначально нет, но да, вполне можно и с этой стороны.
> Или утверждаешь, что видишь реальность, а не её модель?
Модель (отражение). Но, по сравнению с ботом: мой набор сенсоров намного шире, чем буквы в телевизоре, а также я располагаю некоторой свободой ими воспользоваться для активного исследования (свобода передвижения как одно из главных) , а также я помню, что это является "тенями".
> Не вижу проблемы (как и потребности)
Ты не так понял, и дальнейшее рассуждение уже в другую сторону, но прокомментирую некоторые частности.
> Для этого обязательно нужно ввести специальные нейроны, а не эмулировать их через общие?
Не важно, общие или особые, я говорю что для понимания смеха моделью нужно ей "отрастить смеялку", так или иначе. Если прога может выдавать текст "ха-ха-ха", даже попадая в контекст, это не доказывает, что она может смеяться ("понимает смех"). Только то, что "знает", где уместно было бы рассмеяться.
> А раз уж признал электронный нейрон и не обзываешь его рисунком нейрона
В смысле, "признал"? Просто "две большие разницы" называются одним и тем же словом. Считай, что я в соответствующих местах просто пропустил прилагательные "математический" и "био".
> Это в любом случае будет абстрактным представлением или воспроизведением принципа работы из человеческого мозга.
Не. Принцип работы пока? не разгадан же.
> Грубо и упрощенно говоря, в виде разных связей. Разве нет?
Может быть и нет.
> Так мы же продукты сравниваем, т.е. рисунки ключа по твоему. Аналогия некорректна.
Строго говоря, неверна, но тут некоторое недоразумение. Верно, что любая трактовка является "рисунком", но я хотел подчеркнуть дальнейшую вторичность ("третичность") текста, на котором обучается гпт. Если наблюдения человека это "рисунок ключа", то те наблюдения в текстовом описании - это уже "рисунок рисунка".