>>/3490/
>>/3492/
Удивляюсь людям (в очередной раз). Лет 10 назад разговоров-то сколько было, особенно среди вайтишне и научпокеров, про всякие "китайские комнаты" и "философских зомби", и потому я предполагал, что сегодня публика мало-мальски готова не переоценивать ботское "понимание" хотя бы самым нелепым образом. И что же? В местах, куда заглядываю почитать, о чём люди трут, среди разговорчиков вокруг этих новоботов я даже не припомню упоминаний этих идей в обсуждениях! (Ради любопытства посикал щас ИТТ тоже). А зато разговоров "Пора модель человека уже строить, стройте модель человека!" наоборот, очень много. IMPLUNA мы определённо знаем, что такое человек. Повторюсь, это не так.
По-видимому, объяснение "на психопатах" не оценили, очень жаль, а мне показалась то максимально наглядным. Попробую иначе сказать. Судя по показаниям обширных сенсоров, включая наблюдения обратно-связе вот есть некий "мир" в котором "есть объекты", включая оказавшихся тут "нас", и всё себя взаимовлиятельски разнообразно проявляет, но в каких-то систематических ограничениях. Сформированы языки, которые могут (с переменным успехом) отражать "ограничения и события мира", в т.ч. облегчая выработку знания/понимания, выступая заменителем "прямого" наблюдения. Для слово-бота же все проявления мира сводятся к последовательности знаков, которыми можно манипулировать в рамках определённых правил. В этом представлении изначально нет различий между качественно разными метками, даже между объектами и абстракциями. "Смех", "вода", "горячие угли" или "тарелка жареной картошки" - просто символы, которые расставляются по неким правилам. Человек же может пойти посмотреть и послушать "настоящего соловья". И вот эти смешные пасты про коровьи яйца и лечебную ампутацию головы отлично же показывают, что моделька хорошо расставила символы по правилам, и пожалуй, обрела какие-то фрагменты знания, но о сути вещей, отражённых в этих символах, понимания не сформировала. Кстати, я не говорю, что из "исключительно текстового опыта" родить Понимание в принципе невозможно. Теоретически, может и возможно, но это ГОРАЗДО СЛОЖНЕЕ (намного дольше), а тем более при отсутствии возможности активного исследования со стороны "пониматора".