>>/3508/ > И для меня ни одна из них не является аргументом против AI. А я говорю сейчас и не против ИИ, но против того, что бот-говорилка, который кроме буков ничего не видел, "понимает" о материях внешнего мира. > Но перечитай мой пример с квантовой механикой. Мы, люди, тоже не всё от природы воспринимаем. О! Тут я вспомнил как писали про неких физиков, которые ею занимались, что шутили они, мол, к.м. понять невозможно. Дескать, если кажется, что понимаете, это значит, что совсем не понимаете, или что-то в таком духе. > В общем, у нас меньше разногласий, чем кажется Рад слышать. >>/3509/ > А тебе тоже на экзамене первого семестра попался билет с велосипедом? Нет, ничего такого... Просто для примера было. > Собака определённо понимает колокольчик? Нет, но в таком случае она понимает, что такое её внутренняя готовность поглощать вкусняшку. > Смех круглого дурака - условный рефлекс. Я так понимаю хех, если по заветам Павлова, то в таком случае ни о каком "понимании" речи нет и быть не может? Тогда можно ли, проводя онологию, сказать, что ответ гпт-нейронки тоже своего рода условный рефлекс? > Нет сложности подключить к нейросети какие угодно датчики. Также как нет проблемы дать ей тело для управления. Но не сделали же? Во всяком случае, не в этой. Что касается тела, то думаю, главная сложность не в нём, а в том "синтетическом любопытстве". > С другой стороны Стивен Х. из-за болезни потерял разум? Не знаю, что с ним было в последние его дни. Но он обучался вполне обычным для всякого человека образом, смотрел, взаимодействовал с интерактивным окружением, и всё такое, а в молодости, емнип, даже ещё ходил на своих. > То скепсис, то уверенность о работе мозга. Прости, конечно, но тебе удобно? Вполне удобно. Не уверенность о работе мозга, а о том, что внутри него есть нейроны (таки это относительно нетрудно проверить). Что касается обсуждения вообще, может быть разный контекст. Где-то я мог подразумевать "допустим, системой нейронов личность полностью исчерпывается", но это не значит, что я был бы в том уверен (а потом снова "передумал"). > Или это тоже под вопросом? Да. Повсюду много вранья, и "общие места" не вижу смысла рассматривать исключением. > Даже на пальцах с оглядкой на практику: ты правда находишь место тонким и нежным механизмам? Да. Кстати, насчёт хранения памяти кое-что хотел добавить. Вспомнил, что были у научников какие-то поползновения с гипотезами о "квантовых механизмах памяти", или в таком роде. Хочу подчеркнуть в том смысле, что если бы вот так было, что всё в целом понятно и осталось только "уточнить детали"(тм), то для принципиально новых объяснений не было бы мотивов. > Я вот почему-то сомневаюсь, что такая особь сможет убежать от хищника во время геомагнитной бури. Это если предполагаемое "тонкое" привязывать к электромагнитному. Если и предполагать влияние, может быть объяснение: например, помехи действуют так же и на хищника, или cтали уже привычными. Возможно, с душой в некоторых обстоятельствах связь и обрывается; Как говорят, "был не в себе" - а где тогда? Хмм... Довольно неуклюже в подробностях, "может то, может сё", но в конечном счёте это вопрос веры: я не знаю, что и как именно (иначе это было бы знанием), но я не верю, что "снаружи" ничего нет. Что касается знания, я знаю, что пиздоболии очень много, а также то, что из знания, которое есть, далеко не всё "показывают быдлу".