>>/9147/
劝死傻逼死妈

“安慰”还是“煽动”？
该用户的言行前后存在矛盾，这使得他声称自己是在“安慰”自杀者的说法难以成立。
“煽动”的证据：这位用户发布了一个链接，并将其重命名为“传播自杀技术和方法”，明确表示自己这样做是为了“交流到更适合自己的自杀技术方法”以及“相互改进自杀方法”。这些言论已经远远超出了单纯“安慰”的范畴，更像是主动寻求并分享自杀的具体信息，这在法律和道德上都可能被视为教唆或协助自杀。
“安慰”的辩护：当被其他用户质疑时，他辩称自己只是在“安慰”那些被“虚假宗教恐惧”所困扰的自杀者。然而，这番辩解与他之前公开表达的“交流自杀方法”的意图相悖。因此，他的“安慰”论点更像是在为自己煽动自杀的行为进行辩解。

“免于虚假宗教恐惧的自由”是否自行捏造？
该用户提出的“免于虚假宗教恐惧的自由”并非一个公认的、受法律保护的特定权利。
在国际人权法和许多国家的宪法中，通常存在以下几项与此相关的自由：
宗教信仰自由：这项权利保护个人信仰或不信仰任何宗教的权利，以及以个人或集体形式公开或私下进行宗教活动的权利。
免于恐惧的自由：这是一项广泛的人权概念，通常指免于政治迫害、暴力或战争的恐惧。它是由美国总统富兰克林·罗斯福在《四大自由》演说中提出的，作为人类应享有的基本自由之一，但它通常不特指“免于宗教恐惧”。
将这两个概念结合起来，用于对抗特定的“虚假宗教恐惧”，是该用户根据自己的经历和观点进行的个人化解释和重构。虽然宗教自由保护你不受政府干涉信仰，但它并不必然赋予你一个“免于某种特定宗教内容（如地狱、因果报应等）所带来的恐惧”的权利。因此，他所说的“免于虚假宗教恐惧的自由”可以被认为是他自己创造或定义的说法，而非一个法律或人权领域的既定概念。