>>/110022/ 
1. Противоречие между «без технологий» и «высокими технологиями»

В тексте одновременно утверждается:

«никакие технологии к детям применять нельзя»

«никакой фармы или радиоэлектроники»

«всё производство переехало в космос»

«лифт на экваторе»

«радиосвязь всё-таки имеется»

Логическая проблема:

Космический лифт и вынесение производства в космос — это гипертехнологическая цивилизация, требующая:

сверхматериалов,

сложной промышленности,

энергетической инфраструктуры,

постоянного обслуживания,

высокоспециализированных кадров.

Но одновременно заявляется:

нет разделения труда,

все умеют всё,

технологии не требуют ресурсов,

нет автоматики и энергетики.

Это несовместимо.

Космический лифт не может существовать в обществе:

без разделения труда,

без сложной науки,

без постоянной технической поддержки,

без огромных энергетических затрат.

То есть модель пытается совместить технологическую сверхсложность с архаическим натуральным укладом, не объясняя связующий механизм.

2. Отрицание медицины и естественный отбор

В тексте говорится:

нет фармы,

больных лечат «природными средствами»,

«совсем больным дают мирно умереть»,

поэтому нет «переплодячки».

Логическая проблема:

Это не просто отказ от технологий — это сознательный возврат к естественному отбору.

Высокая детская смертность в доиндустриальных обществах — исторический факт.

«Домашние роды в лесу» без медицины — резко повышают риски.

Если допустить:

отсутствие антибиотиков,

отсутствие хирургии,

отсутствие вакцинации,

то средняя продолжительность жизни резко падает.

Тогда:

либо население будет очень маленьким,

либо «разум, сдерживающий переплодячку» приведёт к демографическому вымиранию.

Модель не объясняет, как сохраняется стабильная численность населения без медицины и без высокой рождаемости.

3. Нет собственности и законов — но есть нормы

В тексте сказано:

«нет собственности и законов»

«есть правила приличия»

«чел может сказать "моя, никому не дам"»

«смешиваться этносам неприлично»

Противоречие:

Если:

нет законов,

нет принуждения,

нет институтов,

то на чём держится соблюдение норм?

Любое общество устойчиво только при наличии:

санкций,

механизмов разрешения конфликтов,

процедур принятия решений.

Апелляция к «эмпатии» — это не механизм, а надежда на моральное совершенство.

Но:

текст прямо говорит, что человек «животное не отбросил»,

значит сохраняются импульсы агрессии, ревности, конкуренции.

Как тогда разрешаются:

споры о партнёрах,

конфликты из-за ресурсов,

личные обиды,

насилие?

Механизм не описан.

4. Отсутствие разделения труда

Заявляется:

Нет разделения труда, все умеют всё что надо.

Это противоречит базовой экономике.

Разделение труда возникает не из «болезни общества», а из:

повышения эффективности,

экономии времени,

роста качества.

Если каждый:

и фермер,

и строитель,

и акушер,

и инженер,

и педагог,

то средний уровень компетенции будет низким.

Это допустимо в очень простом обществе,
но несовместимо с космической инфраструктурой.

5. Этническая сегрегация

Заявлено:

каждая община одного этноса,

«смешиваться неприлично».

Логическая проблема:

Это мягкая форма изоляционизма.

Малые генетические группы (20–100 человек) без смешения ведут к:

инбридингу,

генетическим заболеваниям.

Исторически устойчивые популяции требуют:

обмена партнёрами,

широкой генетической базы.

Запрет смешения при малых размерах общин биологически нестабилен.

6. Экономическая несостоятельность модели

Утверждается:

нет складов,

нет избытков,

нет торговли,

«что вырастили — тем довольны».

Проблема:

Без:

резервов,

распределения,

обмена,

общество крайне уязвимо к:

неурожаю,

засухе,

эпидемии скота,

пожарам.

Исторически именно излишки и склады позволяли цивилизациям выживать.

Модель отказывается от систем устойчивости.

7. Противоречие в антропологии

В тексте однов