>>/21206/
Теперь лучше понял.
> Я использовал довод об избыточной смертности от оказания "помощи" принудительного характера
Вот именно поэтому пациент или его опекун должен подписать бумагу о добровольном согласии (за исключением прописанных законом ситуаций), иначе родственники имеют основания для обращения в прокуратуру.
> включая плановые операции!
Которые как минимум также накрылись бы без введения ограничений.
> потешной летальностью
Но не потешным процентом тяжёлого протекания. А если массово отказать в мед. помощи, то и смертность вырастет. Это было подтверждено практикой, но деталей уже не помню. После невозможности избежать распространения болезни именно недопускание перегрузки системы здравоохранения стало приоритетом. И ты ведь прекрасно знаешь, что при чрезвычайной ситуации конституция становится сводом рекомендаций, в ней же это и написано. А введение особого положения, считаю, нанесло бы больше вреда.
> шантажом не заставляли колоться тромбо-инфарктным шмурдяком.
Ну была же система медотводов, если кому-то так сильно не хочется рисковать. И нет, я не призываю нарушать законодательство. Нет здоровых, есть недообследованные.
> Я так понимаю, в теории.
Верно. И эту теорию нужно правильно применять на практике, а с этим самые большие трудности, да.
> Ну что вы, как сдержали?
Вот конкретно у нас вообще всё прекрасно прошло, можно даже сказать образцово. Но признаю, что так не везде и тут кому как повезло и признаю, что мог упустить из виду местные недостатки. Но по итогу личный опыт вышел положительным.
> Неужели это не наводит на мысли?
Люди не равны. Ситуации не одинаковые, местные особенности и стечение обстоятельств оказываются на первом месте по влиянию на итог. Очевидный вывод, что смотреть на чужой опыт и учитывать его нужно с учётом особенностей. Для этого минздрав и существует. Вредные "рекомендации" видел и всячески не одобряю.