>>/2501/
 >>/2508/

Нет, друзья. я думаю, что религии это довольно поверхностное объяснение. 

Тех же мусульман в мире - около 1 млрд. Но почему то непрерывный пиздец устраивают лишь несколько десятков тысяч (до сотни тысяч), что статистически крайне мало. Остальные сотни миллионов живут себе и никуда не лезут, как и христиане и все остальные (см. Иноднезию, Бангладеш - страны с крупнейшим мусульманским населением в мире).

В общем я вижу причины однозначно в историческом контексте.
Чем был Ближний Восток до колонизации? Тем же самым приблизительно что средневековая Европа. Воюющие между собой княжества, периодически возникающие империи. А в средние века и вовсе давал пососать Европе в плане развития и науки.

Приход европейцев изменил всё. Сегодняшнее положение БВ обсусловлено соглашением Сайса-Пико, прочертившим границы и разбившим БВ на сферы влияния. Даже после обретения формальной независимости в 1940е-1960е годы БВ остался де-факто колонией запада. (исключение - Иран). Думаю, обосновывать это здесь никому не надо.

Границы современных стран Ближнего Восток прочертили европейцы. И прочертили их умышленно или нет (я думаю умышленно) "по живому" - деля места проживания разных конфессий, национальностей, этносов, родов и кланов и отдавая их разным государствам. В одних государствах друг с другом оказались непримиримые враги. Отсюда практически везде одна и та же история: после гражданской войны и серии военных переворотов к власти приходит самый сильный клан (как правило заручившись поддержкой США\СССР) и путем жестких репрессий или вовсе геноцида загоняет под шконку всех других. Алавиты в Сирии, Хусейн в Ираке, Мубарак в Египте, сунниты в Йемене. Постоянно так продолжаться, впрочем, не может - угнетенные имеют свойство восставать. И в силу того что Ислам на БВ вездесущ, неудвительно что они выбирают его как свой флаг в борьбе за справедливость. (хотя это тоже новый тренд, до конца 1980х коммунизм был куда больше в моде среди национал-освободительных движений БВ. Разумеется, как СССР пал - все переметнулись в исламизм). 

Кстати тот же ИГИЛ нередко апеллирует к соглашению Сайса-Пико, мол, колонизаторы-европейцы разделили наши земли а нас обратили в рабов. Правда, они интерпретирут это так, что нас нагнули раком потому что мы перестали почитать Аллаха. А вот пойдем за Аллахом снова - и нагнем колонизаторов уже сами.

В общем, я в плане развития БВ придерживаюсь подхода исторического институционализма: сегодняшняя ситуация есть результат долго складыавашихся государственных\общественных институтов и исторических предпосылок. В которых роль сильных держав была пожалуй решающей. И да, я думаю, они сделали это сознательно - зачем им сильные моноэтнические\монорелигиозные государства? Они не позволят установить доминирование в регионе и из них не вымутишь копеечную нефть. Нужен конгломерат постоянно дерущихся failed states и диктатур "для битья" или ситуативного сотрудничества. При таком раскладе интересы сильных всегда будут достижимы.

И спасибо, что поинтересовались моим мнением. Извините что долго отвечал. Работа и дела, не всегда есть время зайти в уютненький.