71VFxvKixt... jpg
(54.5 KB, 654x1000)
Maria Snegovaya, Russia/CEE, @Columbia PhD in Poli Sci, @HSE_eng к.э.н.
Наши впечатления от наконец-то прочитанной книги “Патриот” Навального
Начать стоит с очевидного: Алексей — герой, настоящий Дон Кихот, уникальный для российской истории лидер и самый эффективный либеральный политик современности. Алексей обладал несомненным литературным талантом. Некоторые главы книги написаны просто блистательно, читая их, буквально слышишь интонацию автора, наслаждаешься его остроумием, сарказмом, умением подметить мелкие, но важные детали, и представляешь, как он это говорит. Каждый раз, откладывая книгу, испытываешь щемящее чувство огромного сожаления о невинно загубленной, яркой и талантливой жизни и о том, сколько всего он ещё мог бы успеть.
С другой стороны - и принимая во внимание, что автор оказался в тюрьме и не имел возможности дописать или отредактировать книгу постфактум,- есть потребность из уважения к Алексею обсудить и саму книгу, и то наследие, которое он оставил. Это рефлексия, скорее, даже не о самом Алексее, сколько о состоянии российского либерализма сегодня.
Общие впечатления остаются очень неоднозначными.
1) В книге словно два героя - в начале и в конце. Первый - парень из военной семьи, которого жизнь случайно забрасывает в разные сценарии и выносит на гребень событий. Алексей сам многократно подчёркивает роль случайности. Меня, например, поразило его замечание о том, что при других обстоятельствах он мог бы поступить в Академию ФСБ (!) ("Широк, сликом широк человек. Я бы сузил", Ф.Достоевский). Второй герой — в конце книги — это уже визионер, убеждённый, что должен любой ценой вернуться в Россию, чтобы исполнить своё предназначение. Между этими двумя образами нет выстроенной, осознанно отрефлексированной линии: как именно он пришёл из точки А в точку B, как переосмысливал путь, что считал правильным, а что — ошибкой. И очень сложно соответственно вынести какие-то уроки.
Совсем иное впечатление оставляет гениальная книга Буковского «И возвращается ветер»: понятно, что она писалась в других обстоятельствах и автор был возможно опытнее (хотя вообще-то Буковский был моложе!), но главное отличие — в рефлексии и осознанности выбора. Герой Буковского с самого начала понимал, на какой путь встаёт, и шёл по нему сознательно и последовательно. У Навального же мы видим скорее рационализацию своих действий и следующих за ними событий постфактум как неизбежных и единственно верных, а не осознанный выбор с самого начала.
2) Есть одна глава, которая вызывает категорическое несогласие, это глава 6, в той части, где Алексей объясняет свое видение реформ 90-х годов, свое отношение к Б.Ельцину и реформаторам. Трудно просто перечислить, в чем не прав Алексей, когда пишет об этом времени – он не прав во всем. Обвиняя в неудачах реформ исключительно Ельцина и реформаторов, называя их «сборищем отвратительных, лживых, лицемерных мерзавцев», Алексей, увы, закрывает для себя возможность глубокого и вдумчивого анализа. Он напрочь забывает, с каким огромным сопротивлением (как в элитах, так и в обществе) сталкивались реформы, как их торпедировал и Верховный Совет, и позже Государственная Дума, и почти все партии, и все общественные организации. Он забывает, что никогда (!!!) у реформаторов не было большинства в парламенте, что им всегда приходилось идти на существенные компромиссы, многие из которых выхолащивали суть реформ и именно с этим связано большинство ошибок и провалов, а вовсе не с тем, что они якобы были лживы, отвратительны и продажны.
Алексей не понимает, что Б.ЕЛЬЦИН И КОМАНДА ГАЙДАРА – ЭТО ЛУЧШЕЕ, ЧТО МОГЛА РОДИТЬ РОССИЯ ПОСЛЕ 70 ЛЕТ СОВЕТСКОГО РАБСТВА и именно поэтому они очень быстро были отторгнуты страной. И что, если бы реформы довелось делать ему, он столкнулся бы с теми же проблемами и решал бы их, вероятнее всего, сходными методами, и ошибок было бы не меньше. Трудно поверить, что безусловно честный и искренний человек видит в мотивах поступков своих оппонентов и предшественников исключительно корыстные и аморальные цели.