a random rus banner

/rus/ - Russian - Русскоязычный

На дереве почки, под ними грибочки, поставим тут точку или новую строчку?


New Reply on thread #8261
X
Max 20 files0 B total
[New Reply]

Index | Catalog | Banners | Logs
Posting mode: Reply [Return]


 >>/122093/
Дурик, ты тут просто все в кучу намешал. Чубайс например уехал из Рашки. Возможно и другие тоже, не знаю. А вот Петр Толстой вообще не еврей. 
Ты же обосрался, как дебил, ты понимаешь это?
Большинство рашистов не жиды, а ты сам может быть жид?
Путлер не еврей же. 
Дугин не еврей.
Сурков не еврей.
Медвед не еврей.
Сергеев не евреей.
Ты просто больной дебил.
Вот хорошие книги, чтобы не быть как жидошизик:

«Мифология ненависти» | Семен Резник
«Всемирный заговор: Антропология конспирологического мышления» | Илья Яблоков
«Изгои Средневековья: „черные мифы“ и реальность» | Галина Зеленина
«Кровавый навет. Опыт этнографического исследования» | Владимир Даль
«Колено Даново. Эсхатология и антисемитизм в современной России» | Виктор Шнирельман
«История антисемитизма» (в нескольких томах) | Лев Поляков
«История на суде: Мой день в суде с отрицателем Холокоста» | Дебора Липштадт

А если лечь читать то здесь очень быстро можно сделать факт-чек, а не жидошизик ли ты:
Antisemitism Uncovered https://antisemitism.adl.org/
Особенно вот это: Myth: Jews Have Too Much Power
https://antisemitism.adl.org/power/
 >>/122096/
Еще здесь:  Translate Hate Glossary
https://www.ajc.org/translatehateglossary
Прсото кликаем на любой тэг, кодовое слово или символ (Глобалисты, Ротшильды, Скрытая рука...) и получаем пояснение, почему это миф, откуда он взялся и почему он опасен.

The Root of Antisemitic Conspiracy Myths
https://www.worldjewishcongress.org/en/conspiracy-myths
Клик по плитке мифа - открывается короткая текстовая выжимка с ключевыми историческими фактами, статистикой (например, про миф о мировом господстве с реальной численностью евреев всего 0,2% от населения Земли).

Плюс история главных юдофобских стереотипов без регистрации и смс:
https://youtube.com/watch?v=F5ECueG-WaM
Плохие книги, чтобы стать леваком и капиталистохейтером:

Дэвид Гребер, "Долг: первые 5000 лет истории" - 
крайне поганая книга, насквозь лживая, рекомендуется всем, кто хочет стать бесноватым леваком.

Терри Иглтон, "Почему Маркс был прав" - для мраксистов.

Хорошие книги объясняющие левую мифологию капитализма
деконструкции лево-антирыночных мифов!
вскрывающие ложь левой мифологии антикапитализма

Людвиг фон Мизес: Социализм. Экономический и социологический анализ
Главный теоретический разгром социалистической идеи. Почему любой социализм обречен на дефицит и коллапс.

Также: Людвиг фон Мизес: Антикапиталистическая ментальность
... диагноз, вскрытие психологических корней ненависти к свободному рынку у лузеров-леваков

Фридрих Хайек: Пагубная самонадеянность. Ошибки социализма
- работа нобелевского лауреата - рыночный порядок возник эволюционно, а не как результат заговора жидов и капиталистов.

Райнер Цительма: "В защиту капитализма. Развеивая мифы" (In Defense of Capitalism: Debunking the Myths)
Легкая книга, берутся 10 главных мифов леваков (капитализм порождает нищету, разрушает экологию, вызывает кризисы, делает богатых богаче за счет бедных) и системно уничтожается.

Томас Соуэлл - "Экономика для всех" (Basic Economics) или "Интеллектуалы и общество"
- деконструкция левых инициатив: контроль над арендной платой, минимальная зарплата, субсидии - в итоге бедные наоборот беднеют от такого.

Нима Санандаджи - Развенчивая утопию: Миф о нордическом социализме Debunking Utopia: Exposing the Myth of Nordic Socialism
Нет никакого социализма в северных странах, там благополучие строилось на жестком капитализме, культурных традициях, особом обществе доверия, трудолюбии.

Фридрих Хайек: Дорога к рабству
Почему благие намерения леваков с социальным равенством всегда ведут к созданию госплана и ГУЛАГа.
thumbnail of 0_yakzbmEw4nJXg0Sb.webp
thumbnail of 0_yakzbmEw4nJXg0Sb.webp
0_yakzbmEw... webp
(53.06 KB, 559x1107)
thumbnail of 1768132297700.jpg
thumbnail of 1768132297700.jpg
1768132297700 jpg
(81.66 KB, 720x480)
thumbnail of freemarketid.jpg
thumbnail of freemarketid.jpg
freemarketid jpg
(107.85 KB, 1474x680)
thumbnail of schools.png
thumbnail of schools.png
schools png
(36.89 KB, 1117x822)
 >>/122099/
При этом нужно добавить обязательно, что австрийская школа тоже не является мейнстримом в экономике, а все страны юзают синкретику монетаризма, подтвердившегося себя в цифрах и моделях, и немного неокейнсианства (для стимулирования спроса).
 >>/122111/
> синкретику монетаризма, подтвердившегося себя в цифрах и моделях
Подтвердившегося в перекачивании денег в карманы правящего класса.

В экономике нет такой вещи как эксперимент или исторический метод, и нет никакого мейнстрима. Есть спускаемая в университеты государственная методичка, провозглашающая государство необходимым и незаменимым для экономики. Что без государства все рухнет, все производства будут тут же монополизированы кем-нибудь, а участники рынка моментально перегрызутся, переграбят друг друга и перестреляют.
Даже в швитой муррике лишь 2% высших учебных заведений полностью частные и не зависят от государственного финансирования. Для всех остальных жизненно важно получать копеечку от государства.

В обмен на что? А вот на вот это самое.
 >>/122123/
> правящего класса
Еще один из 17 века вылез? Какого еще правящего класса? Дали тебе демократию, так пользуйся, хуле ты ноешь или иди на завод или создавай свой наебизнес.
 >>/122123/
> нет никакого мейнстрима
Все страны монетарные методы используют, алё.
Ну кроме совсем отсталых может быть.
 >>/122123/
> эксперимент 
А вот тут ты обосрался, ведь даже в убогой рашке есть экспериментальные регионы.
 >>/122123/
> спускаемая в университеты государственная методичка
Что за тупизм? Это только в КНДР или в СССР было научный коммунизм. А сейчас даже в Китае наверное такого нет. Обосрался ты снова.
 >>/122123/
> государство необходимым и незаменимым для экономики
Конечно, иначе хрен ты поторгуешь, нужен энфорсер законов, суды, биржи и банки по правилам. Чего ты как маленький-то.
 >>/122123/
> Что без государства все рухнет
Будет жестокое насилие как в cyberpunk 2077.
 >>/122123/
> все производства будут тут же монополизированы 
Вот именно для этого и нужно антимонопольное законодательство, ну.
 >>/122123/
> переграбят друг друга и перестреляют
Если не будет полиции и ФБР - то конечно так и будет.
 >>/96889/
2к террористов могут любое государство наебнуть. Большевиков вообще копейки было, а наебнули гинантскую империю и захватили ещё дохуя государств.
 >>/122130/
> Еще один из 17 века вылез? Какого еще правящего класса? Дали тебе демократию, так пользуйся
Ты какой-то совсем наивный. Демократия, монархия - это ничего по существу не решает. Решает - есть ли государство, или нет его. Там где есть государство, всегда будет правящий класс - обособленная от остального населения группа лиц, являющаяся выгодополучателями функционирования государства, в то время как все остальные от его существования теряют.

У нас тут тред про книги, а ты как-то совсем не знаком с австрийской экономической теорией. Может тебе стоит почитать профессора Мюррея нашего Ротбарда?

> К тому же, кроме отсутствия институциональных механизмов для удержания в рамках защиты прав «ограниченного» правителя, который принимает окончательные решения и держит в своих руках власть, идея идеального, нейтрального или беспристрастного государства имеет серьезное внутреннее противоречие. Так как не может быть такой вещи, как «нейтральный» налог, система налогообложения не может быть нейтральной к рынку. Как остро заметил Джон С. Калхоун в начале 19 века: «само существование налогообложения отрицает любую возможность такого нейтралитета».

> При любом уровне налогообложения, минимум того, что случится – это то, в обществе создадутся два враждебных класса: «правящие» классы, которые получают прибыль и живут за счет налогообложения, и «управляемые» классы, которые эти налоги платят. Говоря короче, конфликтующие классы чистых налогоплательщиков и чистых потребителей налогов. Как минимум, правительственные бюрократы обязательно будут потребителями налогов, остальные потребители налогов будут теми группами или отдельно взятыми людьми, кто будет субсидирован неизбежными расходами правительства. Как выразился Калхоун:

> Служащие и контрагенты правительства составляют ту часть общества, которая всецело является получателем дохода с налогов. Какая бы сумма ни бралась из общества в форме налогов, она, если не будет потеряна, перейдет к ним в форме расходов и выплат. Эти два фактора – выплаты и налогообложение – и составляют налоговый оборот правительства. Они – корреляты. То, что первые изымают из общества как налоги, возвращается части общества, являющейся получателями этих расходов. Но из того, что получатели составляют только часть общества, следует, что, если совместить эти две части налогового оборота вместе, то они должны быть неравномерно распределены между налогоплательщиками и получателями их налогов. И никак иначе – иначе то, что отбиралось у каждого индивида под видом налогов, тут же возвращалось ему через доход, который сделал бы этот процесс бесполезным и абсурдным…

> Тогда неизбежный результат неравного налогового процесса правительства – разделение общества на два больших класса: один состоит из тех, кто на самом деле платит налоги и, конечно, всецело несет бремя поддержки правительства; а другой состоит из тех, кто получает свои доходы через расходы правительства, и кто, фактически, поддерживается государством. Или, короче говоря, налогоплательщиков и получателей налогов.

> Но результатом этого является постановка этих классов в антагонистические позиции по отношению к налоговому обороту, и всему политическому курсу связанному с этим. Чем больше налоги и расходы, тем больше выручка одного и больше потери другого, и наоборот… Тогда эффект от каждого такого увеличения– обогатить и усилить один класс, и обеднить и ослабить другой.
 >>/122149/
> Ты какой-то совсем наивный. Демократия, монархия - это ничего по существу не решает. Решает - есть ли государство, или нет его. Там где есть государство, всегда будет правящий класс - обособленная от остального населения группа лиц, являющаяся выгодополучателями функционирования государства, в то время как все остальные от его существования теряют.

Ты пытаешь власть как таковую с некой привилегированной группой. В частности не различать демократию и монархию очень глупо. Есть большая разница выборная власть или по наследству передаваемая.
 >>/122149/
> почитать профессора Мюррея нашего Ротбарда?
Так они не по этой теме. Твой посыл в сторону теории элит, это идеи Томаса Гоббса, Джона Локка, Жан-Жака Руссо, Гаэтано Моски, Вильфредо Парето, Роберта Михельса...

А вот Карл Менгер, Людвиг фон Мизес, Фридрих Хайек, Мюррей Ротбард они скорее критики в целом, государственного вмешательства в экономику.

Мюррей даже называл государство организацией грабителей.
 >>/122149/
Но, окей, цитата в целом даже неплохая. Но нужно обратить внимание на кавычки, когда используется "управляющие классы". То есть это не сословие, а группа. Я просто не согласен с утверждением что любая власть одинаковая (демократия или монархия). Нужно смотреть на существенные признаки характера этой власти (сменяемость, выборность, подотчетность, верховенство закона, кумоство). Иначе ты скажешь, что нет разницы между РФ и Финляндией или Данией, например. Степень обособления правящей группы (или "класс" как ты говоришь) имеет значение. Ну или вот некоторые называют Трампа диктатором, но это ни в какое сравнение с Путлером не идет.
 >>/122149/
Или вот смотри: в США недавно признали тарифы Трампа незаконными, сначала в феврале, затем второй раз в мае. Суд согласился, истцы доказали что Трамп превысил полномочия. Можешь себе такое представить в РФ? Вот. В этом разница характера власти.
 >>/122149/
> кто получает свои доходы через расходы правительства
Вот это важный момент, бюрократы-управленцы по сути как бы бюджетные паразиты, они не занимаются бизнесом, не продают товар/услуги, а качество управления не всегда идеальное. К этому претензии есть, конечно.

Теоретически можно было бы аутсорсить функцию управления на коммерческой основе, я давно такую идею продвигал. При это все равно должен быть какой-то enforcement, чтобы законы исполнялись, чтобы не было произвола, ну и всякие расследования коррупции проводить и криминал ловить.
 >>/122159/
> в США недавно признали тарифы Трампа незаконными, сначала в феврале, затем второй раз в мае. Суд согласился, истцы доказали что Трамп превысил полномочия. Можешь себе такое представить в РФ?
Бюрократы в США не такие конченые кретины, как в РФ, и подкладывают соломки, чтобы не пойти вместе с дрюмпом на дно и как-то дальше существовать после него.
thumbnail of 2690445_detail.jpg
thumbnail of 2690445_detail.jpg
2690445_det... jpg
(229.05 KB, 469x700)
Слышал что Рэки Кавахара написал продолжение известной ветки "Sword Art Online: Progressive" в виде 9 тома. 
Где найти и скачать - русский, английский, без разницы. Японский уже не потяну.
 >>/122204/
Ты видимо проспал рейды РДК на территорию Рашки? Рашня на ушах стояла тогда: уничтожались российская военная техника, транспортные средства и живая сила противника, в плен брали, а также долбежка административных зданий и инфраструктуры в результате сопутствующих обстрелов.
 >>/122190/
Бюрократы есть и демы и респы. У них там своя вечная война. Борьба с Трампом сейчас обострилась до того, что даже Тиль уехал в Аргентину, но хотя из гражданства не вышел, и 99% активов в США. Трампизм конечно шиза.
 >>/122161/
> не продают товар/услуги
На самом деле продают же: само управление как услуга, именно так это нужно рассматривать. В том числе чиновники могут покупать услуги и целые проекты из частного сектора, в том числе консалтинг и целые команды управленцев.
 >>/122158/
Кейнс: В долгосрочной перспективе мы все мертвы.
Хаек: Государство с помощью вливания денег делает из экономики наркомана.
thumbnail of frankenstein-or-the-modern-prometheus-c1830-illustrated.jpg
thumbnail of frankenstein-or-the-modern-prometheus-c1830-illustrated.jpg
frankenstein... jpg
(345.75 KB, 1200x1700)
thumbnail of yFyyueG4tX3K4FHyV74nij3O2v6-1200x675.jpg
thumbnail of yFyyueG4tX3K4FHyV74nij3O2v6-1200x675.jpg
yFyyueG4tX3K4FHyV74ni... jpg
(107.11 KB, 1200x675)
"Франкенштейн, или Современный Прометей", Мэри Шелли 

Я продолжаю своё путешествие по книгам, которые стали основой для хитовых фильмов. Крепкий Орешек, Бемби, а теперь вот, буквально, мировая классика Монстр Муви - Франкенштейн.

Не так давно я посмотрела Франкенштейна от Гильермо Тотторо и теперь вот захотелось погрузиться в книжку.
Так что начну сразу со сравнений.
ОБЩИЕ ОЧЕРТАНИЯ сюжета у Гильермо Дель Торро сохранены. В общем-то его история проходит по всем основным пунктам из книги Мэри Шелли.
Но вот мораль, атмосфера, поведение и мотивация героев, оооо нет! Это вообще другое произведение! Вообще ничего общего!

И главное отличие это, конечно же, сам Виктор Франкенштейн. Личности героя фильма и героя книги абсолютно разные.
Франкенштейн у Гильермо это травмированный ребёнок, который пытается победить смерть. Его детство было суровым, его воспитание было строгим и его одержимость наукой продиктована смертью матери и абьюзивным отцом.
На эксперименты с оживлением его толкает весь этот груз из детства, который он носит на своей психике.

Франкенштейн у Мэри Шелли это счастливый и радостный мажорчик. Его жизнь прекрасна и удивительна, его помыслы романтичны и даже желание заниматься наукой у него исключительно возвышенное и непрактичное. Он прямо говорит, что не любит современную науку за её прикладные и практические задачи. А ему хочется быть как алхимики прошлого, как античные учёные, раскрывать ТАЙНЫ МИРОЗДАНИЯ! ЗАГАДКУ ЖИЗНИ! и прочее такое. А наука и учёба в университете говорит ему, что надо надо заниматься практическими и реальными вещами.
На эксперимент по созданию мясного гомункула его толкает тупо скука и неприятие университетских практик! Ему хотелось сделать что-то охуенное! 
Никакой травмы детства, никакого груза. Просто фор фан.


Во-вторых, Франкенштейн у Гильермо Дель Торро это по настоящему циничный и бесстрашный человек.
А Франкенштейн у Мэри Шелли это типичный романтический нитакусь из литературы 19-го века.

В фильме Франкенштейн вообще не боится своего монстра. Ооо нет, напротив, он заставит монстра боятся себя. Он посадит его на цепь и будет пиздить как собаку. Без страха и сомнений.

Франкенштейн у Мэри шелли просто сбежал! Ага. Вы правильно поняли. Он увидел как тело, которое он оживил, начало двигаться и убежал в страхе. Всё. Он перепугался и сбежал из дома. Но это только начало!
Он обосрался настолько, что прибыв к своему другу ЗАБОЛЕЛ ОТ ПЕРЕИЗБЫТКА НЕРВОВ И СЛЁГ В ПОСТЕЛЬ!
Господи, да что ты за пуська такая? И это наш Прометей? Что за хуйня с тобой? Так бы я спросила, если б не знала что, вообще-то, это норма для романтического героя литературы тех лет.

И тут мне придётся рассказать об истории создания данного произведения!
thumbnail of j3amhnax36wd1.gif
thumbnail of j3amhnax36wd1.gif
j3amhnax36wd1 gif
(984.94 KB, 500x370)
thumbnail of frankenstein-its-alive.gif
thumbnail of frankenstein-its-alive.gif
frankenstein-its-alive gif
(173.74 KB, 498x264)
 >>/122606/
В 1916 году, так называемом "году без лета", на вилле близ Женевского озера собралась группа очень интересных личностей. Мэри Шелли, просвящённая и умная женщина, выращенная в атеистической семье, которой прививали тягу к знаниям и просвящению, доступному не всем женщинам тех лет. Её муж, поэт Бирси Шелли. Сам Лорд Байрон, не менее известный поэт. И, наконец, доктор Джон Полидори, лечащий врач Байрона.
Холодное и пасмурное лето, в которое не хочется выходить наружу и сразу четыре талантливых человека, поэты и писатели. Они решили, что каждый из них, напишет по короткому и страшному рассказу. Что б развеять скуку в этот мрачный год.
Мэри Шелли, как вы уже поняли, написала Франкенштейна. Но что по остальным?
Ну Бирси Шелли начинает писать какую-то историю, но вскоре забивает хуй.
Джон Полидори вообще в конкурсе не участвует, потому что он доктор, а не писатель.
А Байрон начинает писать рассказ о неком ревенанте Августе Дервелле, который умирает в поезде со своим другом, но затем таинственным образом воскресает.

Он начинает писать черновик, но вскоре забивает на это хуй заявив своему корешу Полидори что черновик говно и не имеет потенциала. А вот Полидори посчитал иначе! И решил переработать этот черновик заново и сделать на его основе свой рассказ Вампир.

Рассказ о том, как два друга, два франта и красавца, чья жизнь проходит на балах и приёмах, путешествуют по Европе. Но в одну из поездок одного из них убивают разбойники, а затем таинственно погибает молодая девушка и всё указывает на то, что её убил этот тип. А затем, спустя годы, он возвращается. Живой и готовый на ещё одно преступление. Потому что он бессмертный вампир! Бу! Страшно? Нихуя не страшно. Рассказ вообще не страшный.

Зато этот рассказ показывает нам ООООЧЕНЬ раннее представление о вампире в литературе. Задолго до Брэма Стокера!
В этом рассказе нет вообще ничего что, обычно, приписывают вампирам. Он не боится ни света ни чеснока, ни распятия ни святой воды. Да и его основной род занятий это, вот щас не смейтесь, трахать невинных девиц, а потом бросать их, разбив сердце и обесчестив. Вау... это прям... злодеяние. Ну по меркам морали 19-го века да!
На самом деле, за весь рассказ, он совершил всего одно убийство ради своей вампирской жажды. Одно! По современным меркам, по современным представлениям о вампирах, этот чувак прям "девственник".
В общем-то что вообще отличает этого чувака от человека? Какая у него вампирская способность? Ну, только то что он бессмертный. Его подстрелили из винтовки разбойники, а он взял и ожил.

Но я вам это рассказываю по другой причине. Второй герой! Главный герой рассказа Вампир. Вот он тут важен! Потому что он ведёт себя В ТОЧНОСТИ КАК ФРАНКЕНШТЕЙН!
Он такой же нежный и романтичный. А его нервная система так же слаба и ранима. Увидев труп девушки, замученной вампиром, он ложится в постель на несколько дней. Так как его нервы не выдержали.
А в конце рассказа он УМРЁТ ОТ ГОРЯ! Знаете из за чего? Из за того, что его сестру возьмёт себе в жёны Вампир. 
Главный герой понимает, что вампир её трахнет и бросит, разрушив её репутацию и жизнь (а может вовсе убьёт). От осознания этого он впадает в глубочайшую печаль и умирает в постели. Лол. Пиздец.

И вот Франкенштейн такой же!
Увидев лишь то, как его творение едва пришло в движение, как Существо созданное им начало шевелиться и вставать, тот так перепугался что убежал из комнаты.
Именно! Не было никакого ликования, не было той легендарной фразы "ОНО ЖИВОЕ!" не было безумной радости в глазах учёного, который решил стать богом. Нихуя такого! Наш романтичный неженка просто перепугался того, что натворил и убежал. И герой в рассказе Полидори такой же!
thumbnail of Frankenstein.webp
thumbnail of Frankenstein.webp
Frankenstein webp
(69.51 KB, 1201x676)
 >>/122607/
И тут я уже хочу спросить у тех, кто реально решил прочесть мою длинную пасту.
Вот вы как думаете, почему романтический герой в рассказах 19-го века был таким? Ну чувственным и способным разрыдаться от красоты природы или впасть в смертельную тоску?
Может раньше были другие стандарты маскулинности? Или может это мы очерствели?
Или, вот щас будет политический заход, АРИСТОКРАТЫ ТЕХ ЛЕТ БЫЛИ ПИЗДЕЦ ОТОРВАНЫ ОТ НАРОДА! Это аристократы и дети правящих элит вели себя вот так! А нормальные люди вели себя как нормальные люди.

Ага, и теперь мы переходим к политике.
Потому что это аспект, про который все забыли. Да, в книге Франкенштейн есть политические прогоны от самой Мэри Шелли!
Есть короткие эпизоды в которых она говорит что Республика, в отличии от Монархии создаёт более здоровые нравы в обществе.
Есть эпизод в котором она критикует положение женщин в Исламских странах и говорит что там у них меньше возможностей реализовать себя в обществе.
Есть эпизод в котором Чудовище горюет от "печальной судьбы индейцев", когда знакомится с историей завоевания Америки.
И даже есть эпизод, где Чудовище рефлексирует над тем, что в мире есть люди обладающие огромными богатствами и люди у которых нет ничего. Если б у него было хотя бы имя и знатный род, но у него нет даже этого.

И что бы вы думали?
НИ В ОДНОЙ ИЗ ЭКРАНИЗАЦИЙ ФРАНКЕНШТЕЙНА НЕТ ПОДОБНЫХ МОТИВОВ О СОЦИАЛЬНОЙ СПРАВЕДЛИВОСТИ И НЕРАВЕНСТВЕ ЛЮДЕЙ! А ведь эти размышления были важны для самого Чудовища. Он же слушал эти вещи из уст людей, читал в книгах, несправедливость мира его возмущала и несправедливость мира по отношению К НЕМУ САМОМУ его довела до убийств и ненависти ко всем.

Но Голливуд не любит таких вещей.
Во Франкенштейне нет политики.
В Бойцовском Клубе нет монолога Тайлера Дёрдена об анархо-примитивизме.
В Бемби нет мыслей о том, что жизнь это борьба.
А в Крепком Орешке не упоминается финансирование режимов в странах третьего мира американскими корпорациями и мотивы террористов-коммунистов из РАФ.
Голливуд не любит политоту в своих фильмах. Не надо думать за просмотром кинчика! Думать вредно. Гляди кинчик и смейся.
 >>/122607/
> В 1916 году, так называемом "году без лета"
В 1816 году, разумеется.

> Августе Дервелле, который умирает в поезде со своим другом
Не в поезде, а в ПОЕЗДКЕ.

Пиздец у меня опечаток в тексте.
 >>/122608/
А чему тут удивляться? Это ж была эпоха романтизма. Хардкорные маскулинные рыцари и колонизаторы остались в прошлых веках. Хотя на самом деле куртуазная литература была и в средние века тоже. Ну и внезапно, аристократы были утонченные, сенситивные, да. Мужская эмоциональность не была чем-то зашкварным. А вот потом в викторианскую эпоху снова в маскулинность качнулось. Байрон тоже сам по себе был такой сенситивный весь из себя любовно-романтический. Вообще раньше посмотри как мужчины одевались, сейчас бы их всех в геев записали с такими одеждами.
 >>/122608/
> МОТИВОВ О СОЦИАЛЬНОЙ СПРАВЕДЛИВОСТИ И НЕРАВЕНСТВЕ ЛЮДЕЙ
Ух. :) 
А есть какие-то книги/фильмы, когда ты не думаешь о неравенстве? 
Ну да, всё верно, идеальный левый роман.
Монстр Франкенштейн типикал пролетарий, символ революции, монстр в глазах элиты.
Мне тут не нравится подтекст оправдания насилия, типа вот Оно такое несчастное, значит можно беспредельничать. Как у левымх идеологов часто бывало, в том числе у Маркса, призывы к террору. Убивая, Оно как бы выравнивает всех. Нехорошо.
 >>/122608/
> Но Голливуд не любит таких вещей.
В старом Голливуде было, например, Гроздья гнева, в 1940, про Великую Депрессию. Потом Чаплин же много неравенства показывал. Маленький Бродяга. Огни большого города. Кстати, рекомендую. Modern Times, про завод и капитализм. Наверняка и еще есть примеры. Из относительного нового Snowpiercer, 2013, абсолютно политическая вещь, антиклассовая, антиавторитарная, но правда фильм дичайше тупой, куча логических ляпов.

Но сейчас Голливуд скатился совсем, погоня за эффектами, логика ниже плинтуса, даже Терминатора просрали.
 >>/122606/
Говард Лавкрафт, который очень высоко ценил Франкенштейна, был дичайше разочарован тем, как синема опопсила сюжет, и писал всех своим конфидентам в 1931 году про экранизацию: банальщина! невыносимая дешевка! фильм портит книгу! и "Голливуд превратил философскую трагедию в дешевый аттракцион."

При этом сам Лавкрафт тоже работал в этой теме (Реаниматор) но у него больше био-хоррора. А если закопаться в метафизику, то получится, что сам человек тоже является монстром (творением Древних The Old Ones) в ходе биологических экспериментов. Виктор Франкенштейн сам начинал с оккультизма сначала, так и у Лавкрафта тоже Джозеф Карвен оккультист и ну еще куча ужасов вокруг запретных знаний Некрономикона. Франкенштейн-Прометей начал вскрывать тему, которую не нужно было вскрывать. Лавкрафтиана вся точно такая же. И экзистенциальное одиночество тоже объединяет. Монстр же был одинок? И у Лавкрафта Изгой тоже (Outsider который) тоже одинокий урод, наверное, самое близкое по теме, только без романтизма. Биопанк/биотех в общем и ужас.  Но если Франкенштейн это символ Революции то Лавкрафт был против!

Франкенштейн же был написал под эхо Великой Французской, так? Лавкрафт же был консерватор и реакционер, левых ненавидел, называл чернью и французских революционеров и коммунистов в России, которых вообще называл недочеловеками (Russian rubble).
 >>/122607/
> Задолго до Брэма Стокера!
Ну вообще вампиры в литературы были известны еще с 18 века, "Вампир" Генриха Августа Оссенфельдера (1748) например. А так еще у Гомера упоминались всякие ведьмы-вампирицы, ламбии, эмпузы, стриги, даже Одиссей кровушку пил! Потом еще Аристофан и Филострат тоже про вампиров писали.

> ОНО ЖИВОЕ
Вообще удивительная жуть для своего времени. Можно предложить такую интерпретацию: Виктор трудился несколько лет над своим големом, хотел сделать красивого совершенного человека, недосыпал, уставал, а в итоге получил ходячий кошмар. Он же хотел сделать его лучшим из людей, красивым? Не получилось. И тут Виктор понял, что создал чудовище. А вообще это конечно грубок нарушение дизайна эксперимента, нужно было изолированный подвал сделать, чтобы оно по спальням не шарилось. Виктор просто словил паническую атаку от осознания того, какую дичь он сотворил. Вот у Лавкрафта реаниматор Герберт Уэст более суровый был, не сантиментальный! Франкенштейн падал в обморок и звал маму, а Уэст всаживал пулю в лоб своему неудачному эксперименту и шел готовить новый эксперимент. Хотя в итоге повторил судьбу Франкенштейна...

По поводу пугливости. Это вообще фишка английского романтизма того периода: показать такого бледного, чувственного, рефлексирующего молодого аристократа, который ментально ломается при первом же столкновении с суровой сверхъестественной реальностью. Надо добавить, что и Лавкрафта тоже были такие тонкие ломающиеся персонажи, постоянно сходили с ума, впадали в депрессию, истерику от контактов с Запредельным Неименуемым. Чем кстати и интересно. Потому что с брутальным героем все слишком просто, а вот тонкий интеллектуал, с ним историю как бы сопереживаешь сам.
 >>/122606/
А посмотри, фильмец "Кафка" Стивена Содерберга, 1991, может понравится? Там некоторая близость по духу. И прекраснейший Джереми Айронс в главной роли. Там и про социальное неравенство есть, как ты любишь :))) и даже революционеры есть! Там остро-социальные вещи, про подавление и контроль, про неравенство, про низы и верхи, прямо очень выпукло, эксперименты над людьми. Не пожалеешь.
 >>/122608/
> политический заход
И вот наконец, политический заход!, как ты ожидала :)

В общем, чтобы много не писать, тезисно:
1. Тема абсолютно горячая в связи с грядущим развитием биотеха и проблемы медицинской этики, в какой-то момент будет реальный монстр Франкенштейна (скорее всего в Китае или в России, где этика более гибкая), например царя Пыню могут оживить, как вариант, как сдохнет.
2. Шелли как бы предупреждает потомков: не надо туда ходить, ребята, всё может пойти не по плану, ну например, будет какой-то катаклизм как в Resident Evil или Living Dead и будет целая область оживших мертвецов!
3. Если рассматривать Монстра как метафору революции низов, то Шелли при всей симпатии показывает и ужасы террора, но она как бы предупреждает: если вы будете жестоки к тем, кого создали или угнетали, они уничтожат вас самих! - а вот Лавкрафт (приплетаю Лавкрафта снова) сказал бы так: никогда не выпускайте их из-под контроля, не проводите реформ и держите границы запертыми, иначе безликая масса сожрет цивилизацию.
4. Как оно будет на самом деле - увидим уже возможно очень скоро.
 >>/122642/
> Тема абсолютно горячая в связи с грядущим развитием биотеха и проблемы медицинской этики
У Грега Игана в "Отчаянии" есть лихая сцена, как на короткое время оживляют только что умершего человека, чтобы допросить, кто его убийца, пока нейроны трупа еще не сгорели. Собственно с этой самой сцены книга и начинается.
 >>/122651/
Да, черт возьми!
Но мозг умирает очень быстро, нужно прямо быренько всё успеть. Но вот без запуска сердца или искусственного мозг не заработает. И еще глюкозу доставить, много.


Post(s) action:


Moderation Help
Scope:
Duration: Days

Ban Type:


466 replies | 281 file
New Reply on thread #8261
Max 20 files0 B total