>>/110022/
1. Противоречие между «без технологий» и «высокими технологиями»
В тексте одновременно утверждается:
«никакие технологии к детям применять нельзя»
«никакой фармы или радиоэлектроники»
«всё производство переехало в космос»
«лифт на экваторе»
«радиосвязь всё-таки имеется»
Логическая проблема:
Космический лифт и вынесение производства в космос — это гипертехнологическая цивилизация, требующая:
сверхматериалов,
сложной промышленности,
энергетической инфраструктуры,
постоянного обслуживания,
высокоспециализированных кадров.
Но одновременно заявляется:
нет разделения труда,
все умеют всё,
технологии не требуют ресурсов,
нет автоматики и энергетики.
Это несовместимо.
Космический лифт не может существовать в обществе:
без разделения труда,
без сложной науки,
без постоянной технической поддержки,
без огромных энергетических затрат.
То есть модель пытается совместить технологическую сверхсложность с архаическим натуральным укладом, не объясняя связующий механизм.
2. Отрицание медицины и естественный отбор
В тексте говорится:
нет фармы,
больных лечат «природными средствами»,
«совсем больным дают мирно умереть»,
поэтому нет «переплодячки».
Логическая проблема:
Это не просто отказ от технологий — это сознательный возврат к естественному отбору.
Высокая детская смертность в доиндустриальных обществах — исторический факт.
«Домашние роды в лесу» без медицины — резко повышают риски.
Если допустить:
отсутствие антибиотиков,
отсутствие хирургии,
отсутствие вакцинации,
то средняя продолжительность жизни резко падает.
Тогда:
либо население будет очень маленьким,
либо «разум, сдерживающий переплодячку» приведёт к демографическому вымиранию.
Модель не объясняет, как сохраняется стабильная численность населения без медицины и без высокой рождаемости.
3. Нет собственности и законов — но есть нормы
В тексте сказано:
«нет собственности и законов»
«есть правила приличия»
«чел может сказать "моя, никому не дам"»
«смешиваться этносам неприлично»
Противоречие:
Если:
нет законов,
нет принуждения,
нет институтов,
то на чём держится соблюдение норм?
Любое общество устойчиво только при наличии:
санкций,
механизмов разрешения конфликтов,
процедур принятия решений.
Апелляция к «эмпатии» — это не механизм, а надежда на моральное совершенство.
Но:
текст прямо говорит, что человек «животное не отбросил»,
значит сохраняются импульсы агрессии, ревности, конкуренции.
Как тогда разрешаются:
споры о партнёрах,
конфликты из-за ресурсов,
личные обиды,
насилие?
Механизм не описан.
4. Отсутствие разделения труда
Заявляется:
Нет разделения труда, все умеют всё что надо.
Это противоречит базовой экономике.
Разделение труда возникает не из «болезни общества», а из:
повышения эффективности,
экономии времени,
роста качества.
Если каждый:
и фермер,
и строитель,
и акушер,
и инженер,
и педагог,
то средний уровень компетенции будет низким.
Это допустимо в очень простом обществе,
но несовместимо с космической инфраструктурой.
5. Этническая сегрегация
Заявлено:
каждая община одного этноса,
«смешиваться неприлично».
Логическая проблема:
Это мягкая форма изоляционизма.
Малые генетические группы (20–100 человек) без смешения ведут к:
инбридингу,
генетическим заболеваниям.
Исторически устойчивые популяции требуют:
обмена партнёрами,
широкой генетической базы.
Запрет смешения при малых размерах общин биологически нестабилен.
6. Экономическая несостоятельность модели
Утверждается:
нет складов,
нет избытков,
нет торговли,
«что вырастили — тем довольны».
Проблема:
Без:
резервов,
распределения,
обмена,
общество крайне уязвимо к:
неурожаю,
засухе,
эпидемии скота,
пожарам.
Исторически именно излишки и склады позволяли цивилизациям выживать.
Модель отказывается от систем устойчивости.
7. Противоречие в антропологии
В тексте однов