>>/23747/
Доверие - это некий фундамент общества, без которого здорового взаимодействия быть не может. А клятва подразумевает "максимальное доверие", поэтому она священна.
Ты ошибаешься.
Напротив, состояние пиздеца обусловлено распространением морального нигилизма. Даже видно в твоих словах: ты рассматриваешь способом, похожим на ранне-модный бихевористский, что внутреннее не важно, словно казаться суть то же, что и быть. "Имидж" ты выделяешь весомым, и то, что может последовать внешнее наказание, но сама внутреняя конфигурация у тебя остаётся не у дел. Но именно она первоочерёдно важна, потому что она и определяет, "кто ты такой", и что ты можешь. Тот, кто способен дать клятву и придерживаться её - сам себе хозяин, а противоположное означает, что правят человеком обстоятельства.
Более практически.
Если никому нельзя доверять, как строить дела, коль скоро твои(мои/etc) жизнь и благополучие зависят от других людей? Ремонтника, пекаря и всех остальных. Я понимаю, ты имеешь в виду, что если ты умный, то заработаешь-заплатишь бабок, будешь дотошно читать/составлять договора и всё такое, и тогда никакие клятвы-хуятвы тебе без надобности, так ведь? Но проблема в том, каков гарант этих средств. Суд БАРИНА судья которого, внезапно, давал КЛЯТВУ и нарушал её азазаз, центральный банк БАРИНА, полиция БАРИНА... Улавливаешь? То, что я обозвал в начале "здоровым" (добровольным) взаимодействием, альтернатива которому рабство, шантаж и подобное, что соответственно причислю к "нездоровым".
К. и общество
Например, ЕСЛИ БЫ (опять, ха-ха!) во времена ковидлы какая-то существенная часть рвачей на самом деле считали клятву священной, то они бы, решительно считая своим долгом, сделали бы всё, чтобы не только разоблачить пиздоболию и разъебать нерадивые меры, но и вышвырнуть недостойных коллег из профессии. А при нигилизме БАРИН подсуетил нужные бумажки - и всё, ловушка захлопнулась, и те, которым ты(я/он/...) кагбе доверил своё здоровье на самом деле стали врагами, буквально способствующими твоей смерти. Вот... Не это ли угроза и уничтожение?
К. и личность
Может казаться, что верный клятве "ограниченный" и поэтому слаб, а пренебрегающий "свободен", и, соответственно, силён. Это не так, как и общественно, так и на уровне личности ровно наоборот. "Ограниченный" принципами о клятве способен воспользоваться её силой, например, поклянётся бросить курить, и будет вынужден это сделать, дабы не потерять самоуважение (гроб-гроб-кладбище и всё такое). А какому-нибудь, например, нечестному судье это средство уже недоступно, коль скоро ему это "просто слова", и он уже 10 раз нарушал слово, а небо на голову не упало и всё хорошо, и поэтому для него не порождает она тех внутренних мотивов "рвать жопу", хоть он и скажет "клянусь". То, что я упоминал, сильный управляет собой, слабый управляем обстоятельствами.
Аноно может возражать, что если случится так, что ты в чём-то поклялся, а обстоятельства развернулись туда, что придерживаться её оказалось совсем нехорошо, тогда клятва становится вредоносной. Ответить могу тогда так: анон тот будет вполне прав. Сказано, "не клянись", что на самом деле sapienti sat ejji, поне-да???77))) сокращённая форма, а развёрнутая - "не клянись поспешно/понапрасну/...". Клятва - сильное средство, и как всякое сильное, она и опасна, поэтому употреблять надо очень осмотрительно: как атомный реактор, многомощный станок, на который может смертельно "намотать" или масс-медия, способная побудить толпу к геноциду. И да, (настоящая) клятва может быть только добровольной.
К самоидентификации и личности в динамике, в частности, "моего прошлого".
Ты ошибаешься, называя память о себе "вредоносной", потому что в ней мои ошибки, уроки, которые я выучил, боль - МОЯ БОЛЬ, которая сформировала то, чем я есть и подчеркнула ценность элементов. Избавиться от этого, если бы я мог и хотел - зачем? Чтобы стать пустой болванкой, которая заполнится чем-то в соответствии с текущими обстоятельствами? Смерть и так отберёт это у меня.