>>/782/
> В мире существует иерархия, и существует угнетение, которое нам, воспитанным в рамках определённой морали, не нравится.
Если бы не воспитание в рамках определенной морали, то тебе бы нравилось, что тебя угнетают?
Стратегически важно наличие самой возможности контролировать и определять условия моего существования, а не только использование такой возможности для угнетения. Я отвергаю рамки морали не ради совершения аморальных (в данной моральной системе) поступков, а потому что моральные рамки являются императивными ограничениями.
> извечный вопрос, копротивляться или нет?
У человека, который живет для себя, а не хозяина, общества, государства - такой вопрос не возникает.
> При эмоциональном подходе к проблеме
Эмоциональный и моральный подход применяет стадо и холопы. При стратегическом подходе становится ясно, что субъект не может быть независимым и действовать в собственных интересах, если его может контролировать кто-то другой.
> Копротивление - это нечто, требующее ресурсов, в том числе и жизненного времени.
А без сопротивления ты потратишь ресурсы и жизненное время в интересах системы. Стратегическая цель это борьба за собственную независимость и самодостаточность. Борьба против не может быть в основе стратегического целеполагания, потому что является реакцией, а не самостоятельной целью. Реагирующий всегда вторичен по отношению к субъекту, на который он реагирует.
> Невозможно, как тут предлагалось выше, сразу взять и построить какую-то новую замечательное систему, где все хорошие и прекрасные.
Нет такой задачи. Есть задача изменения стратегических позиций, чтобы освободиться от влияния системы, а не сделать ее хорошей. Ты хочешь обустроить курятник, чтобы там жить, вместо того, чтобы перестать быть курицей в курятнике.
> 2. Система всегда стабилизируется, переходя в эволюционно выгодное состояние, энергетически.
Великие Вавилон, Египет, Рим канули в Лету. Развалилась Российская империя, а потом совок. К эволюционной выгоде систему подталкивают внешние факторы - другие системы, которым она вынуждена сопротивляться и повышать эффективность и энергозатраты. Система с рабовладельческим или феодальным строем не имеет экономических возможностей противостоять современным капиталистическим государствам.
> Или где-то в инкубаторах вырастить новых людей, с другой биологией и другими правилами отбора, а старых всех разом убрать.
Сократить территории загонов для быдла, которые сейчас занимают практически весь земной шар и высвободить место для себя. Взять загоны для быдла под свой контроль, иначе они опять разрастутся. Свиньи плохи и мешают только если тебе приходится жить вместе с ними в свинских условиях. Если сделать для свиней отдельный свинарник и выделить для них поле с грязными лужами - свиньи становятся хороши и полезны в хозяйстве.
> Вопрос - на что тратить эту энергию?
На реализацию собственных интересов и укрепление собственных стратегических позиций.
> Не оптимально.
Мир не идеален. Нужно взять пример с государства, которое при появлении очередного способа выйти из под его контроля не опускает руки и самоликвидируется. Государство понимает и принимает принцип вечной борьбы, продолжая бороться за свое существование.
> Такие затраты в одной области развивают её и двигают прогресс, как было с оружием.
Это хорошо.
> На птицефермах оптимальность реализуется в высшей степени
Потому что птицефермы получают из птиц мясо, яйца и перья, а не работу. Даже содержание лошадей и ослов в условиях птицефермы лишено экономического смысла. В условиях птицефермы совка невозможно использовать интеллектуальный потенциал ее обитателей для (само)организации и развития производственных возможностей фермы.
Скотоферма не самодостаточна и требует постоянного контроля и обслуживания людьми всех аспектов ее существования.
Совковый подход ограничений и запретов удобен только для наемных пастухов-надзирателей, потому что проще запереть овец в хлеву, а не пасти в поле, следя чтобы они не разбежались и их не утащил волк. Не кормить овец и не чистить стойла, бить палкой, чтобы